Наука и религия




    1. Наука обсто­я­тельно иссле­дует мате­ри­аль­ный мир и отве­чает на вопрос «почему» и «как»; в рамках рели­гии объ­яс­ня­ется, Кто, для чего (то есть зачем) и как сотво­рил види­мый и неви­ди­мый мир.
    2. Истин­ное рели­ги­оз­ное знание не про­ти­во­ре­чит истин­ному науч­ному. Другое дело, что далеко не всякое рели­ги­оз­ное знание явля­ется истин­ным, также как и не всякое свет­ско-науч­ное.
    3. Есть такие сферы рели­ги­оз­ного знания, кото­рые не состав­ляют область свет­ско-науч­ных иссле­до­ва­ний, не под­ле­жат свет­ско-науч­ному опи­са­нию (напри­мер: суще­ство­ва­ние души после смерти). Здесь можно гово­рить не о про­ти­во­ре­чиях между рели­гией и наукой как тако­вой, а о про­ти­во­ре­чиях между рели­гией и лич­ными воз­зре­ни­ями отдель­ных ученых. Ни под­твер­дить, ни опро­верг­нуть такие рели­ги­оз­ные поло­же­ния есте­ствен­но­на­уч­ными мето­дами не пред­став­ля­ется воз­мож­ным.
    4. Поня­тие «науч­ные воз­зре­ния» вообще нередко сме­ши­вают с поня­тием «мнения ученых». Такие мнения иногда дей­стви­тельно про­ти­во­ре­чат рели­гии, но со вре­ме­нем ока­зы­ва­ется, что они про­ти­во­ре­чат и самой науке.
    5. Говоря об истин­но­сти знаний рели­ги­оз­ного харак­тера, Пра­во­слав­ная Цер­ковь не имеет в виду рели­ги­оз­ные знания вообще, но знания, хра­ни­мые и рас­кры­ва­е­мые в лоне Пра­во­слав­ной Церкви, кото­рая есть столп и утвер­жде­ние истины (1Тим.3:15).
    6. Цер­ковь не против науки. Более того, Цер­ковь во многом содей­ство­вала раз­ви­тию не только рели­ги­оз­ной, но и свет­ской науки. Многие святые — в том числе Васи­лий Вели­кий, Иоанн Зла­то­уст, Гри­го­рий Бого­слов, Кирилл и Мефо­дий, Лука Войно-Ясе­нец­кий — были глу­боко обра­зо­ван­ными людьми.
    7. Многие ученые, изоб­ре­та­тели, внес­шие весо­мый вклад в науку — в том числе Иоганн Кеплер, Роберт Бойль, Исаак Ньютон, Блез Пас­каль, Михаил Ломо­но­сов, Гот­ф­рид Лейб­ниц, Луи Пастер, Антуан Лаву­а­зье, Сэмюэл Морзе, Дмит­рий Мен­де­леев, Томас Эдисон, Игорь Сикор­ский, Иван Павлов — были веру­ю­щими людьми.
    8. Осно­вы­ва­ясь исклю­чи­тельно на зна­ниях свет­ско-науч­ного харак­тера, невоз­можно сфор­ми­ро­вать пол­но­цен­ное миро­воз­зре­ние. В то же время необ­хо­димо при­знать, что и науч­ное рас­смот­ре­ние мира вос­пол­няет истин­ную рели­ги­оз­ную кар­тину мира; истин­ные науч­ные знания о мире можно рас­смат­ри­вать как допол­ни­тель­ные сви­де­тель­ства о вели­чии и совер­шен­ствах Творца и Про­мыс­ли­теля. 10. Рели­гия и наука пред­став­ляют два пути позна­ния объ­ек­тив­ной реаль­но­сти.
    9. Истин­ная рели­гия и истин­ная наука не просто не должны отвер­гать одна другую и наобо­рот, они должны в гар­мо­нич­ном соче­та­нии спо­соб­ство­вать общему дви­же­нию чело­ве­че­ства на пути к Истине.
    10. Чем глубже знания чело­века, тем опре­де­лен­нее его поня­тия о позна­нии Бога и Его замыс­лов о мире. «Чем дальше чело­век про­ни­кает в тайны при­роды, тем яснее перед ним откры­ва­ется един­ство пред­веч­ного плана», — гово­рил Ньютон.

    ***

    Дви­же­ние корабля можно опи­сать двояко. Можно ска­зать, что на нем уста­нов­лен такой-то дви­га­тель, в нем сго­рает такое-то топ­ливо, газы при сго­ра­нии давят на пор­шень, дви­же­ние кото­рого по системе транс­мис­сий пере­да­ется на винт и в резуль­тате корабль плывет. А можно ска­зать, что этот корабль дви­жется здесь потому, что он был зафрах­то­ван такой-то фирмой для того, чтобы пере­везти груз хлопка из Аме­рики в Европу. Первое опи­са­ние будет науч­ным. Второе – рели­ги­оз­ным. Наука отве­чает на вопрос «почему» и «как». Рели­гия – на вопрос «зачем». Не будем забы­вать, что и сама совре­мен­ная наука роди­лась в каче­стве попытки про­чи­тать мир как Книгу о Боге.

    Мнимые столк­но­ве­ния между наукой и рели­гией всегда явля­ются след­ствием сме­ше­ния их границ, кото­рые обу­слов­лены как обла­стями иссле­до­ва­ния, так и их мето­дами. Пред­мет науки — изу­че­ние окру­жа­ю­щего нас чув­ствен­ного мира, а источ­ник позна­ния — наблю­де­ние через опыт. Однако наука, спо­соб­ная опи­сать явле­ния, не спо­собна отве­тить на вопрос о смысле этих явле­ний в отдель­но­сти и для бытия в целом, о цели и нрав­ствен­ных зако­нах чело­ве­че­ской жизни. Если оста­ваться в рамках исклю­чи­тельно науч­ных знаний, невоз­можно сфор­му­ли­ро­вать пол­но­цен­ное миро­воз­зре­ние. Зна­че­ние бого­слов­ского знания для миро­воз­зре­ния чело­века, для опи­са­ния кар­тины бытия в целом трудно пере­оце­нить. Насколько абсурд­ным явля­ется выра­же­ние “науч­ное миро­воз­зре­ние” — ни один экс­пе­ри­мент в обла­сти отдель­ной науки не спо­со­бен дать ответы на смысл и цель бытия! Тем не менее, этот образ­чик абсурда из арсе­нала совет­ской ате­и­сти­че­ской про­па­ганды до сих пор явля­ется рас­хо­жим штам­пом…
    прот. Димит­рий Юревич

    Пока мы не верим во Христа, мы выду­мы­ваем для себя и для других что-то такое, что нам кажется стерж­нем жизни, объ­яв­ляя им то науку, то искус­ство, поэзию, музыку, то идею соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти… Но они не могут решить две глав­ных задачи: помочь чело­веку стать святым (чуждым вся­кого зла) и изба­вить его от смерти.

    «У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет. 3:8).

    Размер шрифта: A- 15 A+
    Цвет темы:
    Цвет полей:
    Шрифт: A T G
    Текст:
    Боковая панель:
    Сбросить настройки