Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви

Заклю­че­ние Cино­даль­ной бого­слов­ской комис­сии по Сов­мест­ному заяв­ле­нию Пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии по бого­слов­скому диа­логу «Тайна Церкви: Святая Евха­ри­стия в жизни Церкви» (Бра­ти­слава, 2–9. 11. 2006)

Во испол­не­ние пору­че­ния, дан­ного Бого­слов­ской комис­сии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви Свя­щен­ным Сино­дом (Журнал засе­да­ния Свя­щен­ного Синода № 133 от 26 декабря 2006 года), Бого­слов­ская комис­сия на своих пле­нар­ных засе­да­ниях 4 октября и 25–26 декабря 2007 года рас­смот­рела сов­мест­ное заяв­ле­ние пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии по бого­слов­скому диа­логу «Тайна Церкви: Святая Евха­ри­стия в жизни Церкви» (Бра­ти­слава, 2–9. 11. 2006). По запросу Бого­слов­ской комис­сии отзывы на этот доку­мент были пред­став­лены Мос­ков­ской духов­ной ака­де­мией, Санкт-Петер­бург­ской Духов­ной ака­де­мией, Пра­во­слав­ным Свято-Тихо­нов­ским гума­ни­тар­ным уни­вер­си­те­том, Изда­тель­ским сове­том Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви и Цер­ковно-науч­ным цен­тром «Пра­во­слав­ная энцик­ло­пе­дия» (при­ло­же­ния №№ 1, 2, 3, 4, 5). Сек­ре­та­ри­а­том комис­сии была также под­го­тов­лена исто­ри­че­ская справка, при­ла­га­е­мая к насто­я­щему доку­менту (при­ло­же­ние 6).

Резуль­таты изу­че­ния доку­мента и дис­кус­сии, состо­яв­шейся на пле­нар­ном засе­да­нии Бого­слов­ской комис­сии 4 октября 2007 года, сво­дятся к сле­ду­ю­щему:

1. Суть веры Церкви в при­сут­ствие Гос­пода Иисуса Христа в Святых Дарах заклю­чена в словах цер­ков­ной молитвы перед Святым При­ча­ще­нием:

Верую, Гос­поди, и испо­ве­дую, яко Ты еси воис­тину Хри­стос, Сын Бога Живаго, при­ше­дый в мир греш­ныя спасти, от нихже первый есмь аз. Еще верую, яко сие есть самое пре­чи­стое Тело Твое, и сия есть самая чест­ная Кровь Твоя.

– или, в пере­воде на совре­мен­ный рус­ский язык, «Верую… что это – само Твое Пре­чи­стое Тело и сама Твоя Пре­чи­стая Кровь».

Для выра­же­ния своей веры в дей­стви­тель­ное тож­де­ство Евха­ри­сти­че­ских Даров и Тела и Крови Хри­сто­вых – в то, что Дары суть само Тело и сама Кровь, – святые отцы исполь­зо­вали разные тер­мины и разные ана­ло­гии. Наи­бо­лее извест­ный из этих тер­ми­нов – пре­ло­же­ние, греч. μεταβολή. Осо­бенно важен этот термин еще и потому, что в чине Боже­ствен­ной литур­гии свт. Иоанна Зла­то­уста в моле­нии об освя­ще­нии Даров упо­треб­лена соот­вет­ству­ю­щая этому тер­мину гла­голь­ная форма пре­ло­жив, греч. μεταβαλών.

В период поле­мики с про­те­стан­тиз­мом Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью было соборно при­нято упо­треб­ле­ние тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние». Это про­изо­шло на Иеру­са­лим­ском Соборе 1672 г. и Кон­стан­ти­но­поль­ском Соборе 1691 г. В част­но­сти, послед­ний Собор под­вер­гает про­тив­ни­ков тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние» самым стро­гим кано­ни­че­ским пре­ще­ниям; реше­ния Собора были реци­пи­ро­ваны Рус­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и вклю­чены в Дог­ма­ти­че­ское посла­ние Пат­ри­арха Мос­ков­ского и всея Руси Адри­ана (см. При­ло­же­ние № 5. С. 3–4; БТ. 2007. Сб. 41. С. 133–145). С этого вре­мени термин «пре­су­ществ­ле­ние» ста­но­вится обыч­ным в пра­во­слав­ной евха­ри­сто­ло­гии, несмотря на то, что неко­то­рые пра­во­слав­ные бого­словы воз­дер­жи­ва­лись от его упо­треб­ле­ния.

Упо­треб­ле­ние в пра­во­слав­ном бого­сло­вии тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние» не явля­ется попыт­кой раци­о­нально объ­яс­нить тайну Евха­ри­стии. В «Посла­нии восточ­ных Пат­ри­ар­хов», осно­ван­ном на Дея­ниях Иеру­са­лим­ского Собора 1672 г., под­черк­нуто: «Веруем, что словом «пре­су­ществ­ле­ние» не объ­яс­ня­ется образ, кото­рым хлеб и вино пре­тво­ря­ются в Тело и Кровь Гос­подню, ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия жела­ю­щих постичь сие могут быть след­ствием только безу­мия и нече­стия; но [этим словом] пока­зы­ва­ется только то, что хлеб и вино, по освя­ще­нии, пре­ла­га­ются в Тело и Кровь Гос­подню не образно, не пре­из­быт­ком бла­го­дати, не сооб­ще­нием или наи­тием единой Боже­ствен­но­сти Еди­но­род­ного, и не слу­чай­ная какая-либо при­над­леж­ность хлеба и вина пре­ла­га­ется в слу­чай­ную при­над­леж­ность Тела и Крови Хри­сто­вой, каким-либо изме­не­нием или сме­ше­нием, но, как выше ска­зано, истинно, дей­стви­тельно и суще­ственно хлеб бывает самим истин­ным Телом Гос­под­ним, а вино – самой Кровью Гос­под­ней»1.

Итак, в Евха­ри­стии хлеб и вино пре­ла­га­ются, пре­су­ществ­ля­ются в Тело и Кровь Хри­стовы – то есть меняют свою сущ­ность, пере­стают быть хлебом и вином, сохра­няя все свои внеш­ние при­знаки (συμβεβηκότα). Тем самым, то, что хлеб и вино после пре­ло­же­ния (пре­су­ществ­ле­ния) меняют свою сущ­ность (при­роду), не сле­дует вуль­гарно пони­мать в смысле изме­не­ния их веще­ствен­ных свойств. Как гово­рит свя­ти­тель Кирилл Иеру­са­лим­ский, «види­мый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чув­ству­ется, но Тело Хри­стово; и види­мое вино не есть вино, но Кровь Хри­стова»2.

2. Рас­смот­рен­ный доку­мент пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии по бого­слов­скому диа­логу «Тайна Церкви: Святая Евха­ри­стия в жизни Церкви» (Бра­ти­слава, 2–9. 11. 2006) пред­став­ляет собой попытку вкратце опи­сать пра­во­слав­ное и люте­ран­ское учения о Евха­ри­стии, а также, по воз­мож­но­сти, выявить их сход­ства и раз­ли­чия.

В част­но­сти, в доку­менте рас­кры­ва­ется содер­жа­ние учения о том, что во время Евха­ри­стии хлеб и вино ста­но­вятся Телом и Кровью Хри­сто­выми. Соста­ви­тели доку­мента с пра­во­слав­ной сто­роны так объ­яс­няют суть про­ис­хо­дя­щего:

«Цер­ковь при­но­сит хлеб и вино, соеди­ня­е­мые с Телом и Кровью Христа через ана­мне­сис и изме­ня­е­мые через союз с пре­воз­не­сен­ным и обо­жен­ным чело­ве­че­ством Христа через дей­ствие Свя­того Духа (эпи­кле­сис)» (под­пункт 2.c).

Далее в доку­менте пра­во­слав­ная сто­рона отри­цает сущ­ност­ное изме­не­ние Евха­ри­сти­че­ских хлеба и вина:

«Хлеб и вино не утра­чи­вают своей сущ­но­сти (φύσις), сакра­мен­тально ста­но­вясь Телом и Кровью Христа» (под­пункт 4.c).

Тем самым, «изме­не­ние через союз», о кото­ром гово­рится в под­пункте 2.c доку­мента, не меняет сами хлеб и вино в их сущ­но­сти.

В таком изло­же­нии пра­во­слав­ное учение о Евха­ри­стии пред­став­ля­ется очень близ­ким к люте­ран­скому: соста­ви­тели доку­мента с пра­во­слав­ной сто­роны нигде не гово­рят о сущ­ност­ном изме­не­нии Святых Даров, исполь­зуя тер­мины «соеди­не­ние» и «союз», непри­ем­ле­мые для выра­же­ния пра­во­слав­ного учения о Евха­ри­стии, а также ана­ло­гию соеди­не­ния евха­ри­сти­че­ских даров и чело­ве­че­ской при­роды Христа с еди­не­нием чело­ве­че­ской и Боже­ствен­ной природ Христа в Бого­во­пло­ще­нии.

«Как в хри­сто­ло­гии две при­роды соеди­нены ипо­стасно, так в Евха­ри­стии про­слав­лен­ное чело­ве­че­ское Тело Христа и «вме­сто­об­раз­ная» – хлеб и вино – сакра­мен­тально соеди­нены дей­ствием Свя­того Духа» (под­пункт 6.b).

3. Доку­мент также содер­жит целый ряд бого­слов­ских поло­же­ний, близ­ких древним евха­ри­сто­ло­ги­че­ским заблуж­де­ниям.

С одной сто­роны, его авторы спра­вед­ливо заме­чают, что «пра­во­слав­ные испо­ве­дуют дей­стви­тель­ное пре­ло­же­ние (μεταβολή) хлеба и вина в Тело и Кровь Христа» (под­пункт 4.b), и это утвер­жде­ние отра­жает тра­ди­ци­он­ную пра­во­слав­ную точку зрения. Они также совер­шенно пра­вильно наста­и­вают на том, что невоз­можно «в отно­ше­нии этой тайны мы не можем отве­тить на вопрос “как?”» (под­пункт 2.d).

С другой сто­роны, в пункте 4.b утвер­жда­ется, что пре­ло­же­ние «не озна­чает “пре­су­ществ­ле­ния” сущ­но­сти хлеба и вина в сущ­ность обо­жен­ного чело­ве­че­ства Хри­стова.»

При­ве­ден­ное поло­же­ние не соот­вет­ствуют пра­во­слав­ному, а имеет парал­лели в несто­ри­ан­ском учении о Евха­ри­стии.

В част­но­сти, о соеди­не­нии хлеба и вина с Телом и Кровью Христа, при полном сохра­не­нии у хлеба и вина их пер­во­на­чаль­ной при­роды, учил Несто­рий:

«Когда Он [Спа­си­тель] сказал о хлебе: “Сие есть Тело Мое”, он не сказал, что хлеб – это не хлеб, и что Тело – это не Тело, но Он сказал, ука­зы­вая на хлеб и на Тело, кото­рое [оста­ется] в [своей] сущ­но­сти (ούσία). Но мы убеж­дены, что хлеб [Евха­ри­стии] – хлеб по при­роде и по сущ­но­сти. Однако в вере, что хлеб есть Его Тело – не по при­роде, а по вере, – Он хочет убе­дить нас верить в то, что суще­ствует не в [своей] сущ­но­сти, в то, что ста­но­вится другим по вере, а не по сущ­но­сти» (Несто­рий. Книга Герак­лида. 449).

В осуж­ден­ном Пятым Все­лен­ским Собо­ром диа­логе блж. Фео­до­рита Кир­ского «Эра­нист» содер­жится утвер­жде­ние о сохра­не­нии у хлеба и вина их при­роды и сущ­но­сти вопреки тем, кто гово­рит о «пре­ло­же­нии в другую при­роду» (εις έτέραν φύσιν μεταβολήν):

«Эра­нист [этим именем обо­зна­чены неуме­рен­ные после­до­ва­тели свт. Кирилла Алек­сан­дрий­ского, в первую оче­редь, Евти­хий Кон­стан­ти­но­поль­ский]: Сим­волы Вла­дыч­него Тела и Крови таковы лишь до свя­щен­ни­че­ского при­зы­ва­ния (έπικλήσεως), после же при­зы­ва­ния они пре­ла­га­ются (μεταβάλλεται) и ста­но­вятся дру­гими.

Орто­докс [т.е. сам блж. Фео­до­рит]: Нет, и после освя­ще­ния таин­ствен­ные сим­волы не выхо­дят из своей при­роды (φύσεως), ибо оста­ются в пер­во­на­чаль­ной сущ­но­сти (ούσίας) и образе, и виде; и созер­ца­ются, и ося­за­ются такими же, как были. Тем же, чем стали, помыш­ля­ются и веру­ются. Итак, сравни образ (εικόνα) с про­об­ра­зом (άρχετύπψ) и узри подо­бие» (PG. 83. Col. 168).

Нетрудно заме­тить здесь близ­кое сход­ство с про­ци­ти­ро­ван­ными выше рас­суж­де­ни­ями Несто­рия. Сле­дует обра­тить особое вни­ма­ние на то, что для блж. Фео­до­рита отказ от веры в изме­не­ние при­роды Святых Даров тож­де­стве­нен отказу от веры в пре­ло­же­ние.

Нако­нец, выше­при­ве­ден­ное утвер­жде­ние рас­смат­ри­ва­е­мого доку­мента:

«Цер­ковь при­но­сит хлеб и вино, соеди­ня­е­мые с Телом и Кровью Христа через ана­мне­сис и изме­ня­е­мые через союз с пре­воз­не­сен­ным и обо­жен­ным чело­ве­че­ством Христа через дей­ствие Свя­того Духа (эпи­кле­сис)» (под­пункт 2.c) – пред­по­ла­гает совер­шенно новое учение не о еди­но­крат­ном, а о двой­ном, «поэтап­ном» освя­ще­нии Даров: сна­чала «через ана­мне­сис» (когда, согласно доку­менту, про­ис­хо­дит «соеди­не­ние») и затем «через эпи­кле­сис» (когда, согласно доку­менту, про­ис­хо­дит «дей­ствие Свя­того Духа»).

4. Выше­упо­мя­ну­тые и многие другие поло­же­ния доку­мента выра­жены весьма рас­плыв­чато и допус­кают вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие тол­ко­ва­ния раз­ными участ­ни­ками диа­лога. Доку­мент выдер­жан в духе кон­вер­ген­ции и ком­про­мисса, он создает иллю­зию един­ства и согла­сия за счет игно­ри­ро­ва­ния и замал­чи­ва­ния реаль­ных раз­ли­чий, выяс­не­ние кото­рых явля­ется не менее важной зада­чей диа­лога, чем поиск сход­ных веро­учи­тель­ных поло­же­ний.

На при­сут­ству­ю­щие в доку­менте уступки люте­ран­скому учению о Евха­ри­стии обра­ща­ется вни­ма­ние в отзыве на доку­мент пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии, пред­став­лен­ном Мос­ков­ской Духов­ной ака­де­мией: «Пра­во­слав­ные участ­ники сове­ща­ния в дог­ма­ти­че­ском плане сде­лали очень боль­шой шаг навстречу люте­ран­ским тео­ло­гам. Несо­мненно больше, чем их парт­неры по диа­логу, кото­рые ни в чем прин­ци­пи­аль­ном не отсту­пили от своих евха­ри­сти­че­ских пред­став­ле­ний XVI в., сфор­му­ли­ро­ван­ных в их сим­во­ли­че­ских книгах («Боль­шой кате­хи­зис» Лютера (1529 г.), «Апо­ло­гия Аугс­бург­ского испо­ве­да­ния» (1530 г.) и «Фор­мула согла­сия» (1580 г.)). Ком­про­мисс пра­во­слав­ных участ­ни­ков сове­ща­ния сколь велик, столь и неожи­да­нен и явно засту­пает за грань дог­ма­ти­че­ских поло­же­ний Пра­во­слав­ной Церкви. Пози­ция пра­во­слав­ной сто­роны выгля­дит непо­сле­до­ва­тель­ной и дис­кре­ди­ти­рует Пра­во­слав­ную Цер­ковь. Срав­ни­тельно недавно на подоб­ных встре­чах пра­во­слав­ные бого­словы заяв­ляли про­ти­во­по­лож­ные взгляды» (При­ло­же­ние № 1. С. 18–19).

5. При­ве­ден­ные утвер­жде­ния доку­мента про­ти­во­ре­чат выска­зы­ва­ниям пред­ста­ви­те­лей Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви в ходе пра­во­славно-люте­ран­ского диа­лога.

Пози­ция о твер­дом сле­до­ва­нии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви вере в сущ­ност­ное изме­не­ние евха­ри­сти­че­ских Даров была мно­го­кратно озву­чена в ходе диа­ло­гов с люте­ра­нами. Так, по резуль­та­там пер­вого собе­се­до­ва­ния в рамках диа­лога Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви с Еван­ге­ли­че­ско-Люте­ран­ской Цер­ко­вью Фин­лян­дии, про­хо­див­шего в г. Турку с 19 по 22 марта 1970 года, было при­нято Резюме, в кото­ром утвер­жда­лось рас­хож­де­ние в пони­ма­нии люте­ра­нами и пра­во­слав­ными «истины… о суще­ствен­ном при­сут­ствии в Евха­ри­стии Бого­че­ло­века Христа Его Телом и Кровью под видом хлеба и вина»3. С пра­во­слав­ной сто­роны доку­мент был под­пи­сан воз­глав­ляв­шим рус­скую деле­га­цию епи­ско­пом Дмит­ров­ским Фила­ре­том, рек­то­ром Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии (ныне – мит­ро­по­лит Мин­ский и Слуц­кий Фила­рет, Пат­ри­ар­ший Экзарх Всея Бела­руси, Пред­се­да­тель Сино­даль­ной Бого­слов­ской комис­сии).

В при­ло­жен­ном к доку­менту докладе епи­скопа Аст­ра­хан­ского и Ено­та­ев­ского Миха­ила ска­зано бук­вально сле­ду­ю­щее: «В то время как исто­ри­че­ские Церкви – Пра­во­слав­ная, Римско-като­ли­че­ская и дохал­ки­дон­ские – испо­ве­дуют реаль­ное пре­су­ществ­ле­ние хлеба и вина в истин­ное Тело и истин­ную Кровь Иисуса Христа, про­те­стант­ские Церкви при всем раз­но­об­ра­зии их евха­ри­сти­че­ских док­трин, отри­цают суб­стан­ци­аль­ный, веще­ствен­ный харак­тер при­сут­ствия Тела и Крови под видами хлеба и вина»4. Там же отме­ча­лось: «Попытки найти суще­ствен­ное раз­ли­чие между двумя уче­ни­ями [като­ли­че­ским и пра­во­слав­ным] на базе при­ме­не­ния тер­ми­нов “пре­су­ществ­ле­ние” (transsubstantiatio) на Западе и “пре­тво­ре­ние” или “пре­ло­же­ние” на Востоке сле­дует отне­сти на счет поле­ми­че­ского задора, ибо никто еще нико­гда не мог ука­зать, в чем именно состоит раз­ли­чие между этими сло­вами. Рас­кры­тие их содер­жа­ния всегда дока­зы­вало их сино­ни­мич­ность»5.

По резуль­та­там вто­рого собе­се­до­ва­ния с Еван­ге­ли­че­ско-Люте­ран­ской Цер­ко­вью Фин­лян­дии, про­хо­див­шего в Троице-Сер­ги­е­вой лавре с 12 по 16 декабря 1971 года, было при­нято Резюме, под­пи­сан­ное с пра­во­слав­ной сто­роны архи­епи­ско­пом Дмит­ров­ским Фила­ре­том, рек­то­ром Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии; в Резюме гово­ри­лось сле­ду­ю­щее: «Согласно пра­во­слав­ному учению, хлеб и вино в Евха­ри­стии суще­ственно пре­ла­га­ются в Тело и Кровь Хри­стову. Это суще­ствен­ное изме­не­ние оста­ется в Святых Дарах неотъ­ем­лемо и неза­ви­симо от их упо­треб­ле­ния»6.

На шестом собе­се­до­ва­нии с Еван­ге­ли­че­ско-Люте­ран­ской Цер­ко­вью в Гер­ма­нии («Арнольд­схайн-VI»), про­хо­див­шем в Троице-Сер­ги­е­вой Лавре с 26 по 29 ноября 1973 года, было особо под­черк­нуто «твер­дое сле­до­ва­ние» Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви «учению о пре­су­ществ­ле­нии»7.

6. Резю­ми­руя ска­зан­ное, сле­дует заклю­чить, что изло­же­ние пра­во­слав­ной пози­ции, пред­став­лен­ное в Сов­мест­ном заяв­ле­нии пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии по бого­слов­скому диа­логу «Тайна Церкви: Святая Евха­ри­стия в жизни Церкви», по ряду важ­ней­ших вопро­сов бого­сло­вия Евха­ри­стии не соот­вет­ствует тра­ди­ци­он­ному учению Пра­во­слав­ной Церкви.

Исто­ри­че­ская справка:

Пра­во­слав­ное учение об образе при­сут­ствия Христа в Святых Дарах

Суть веры Церкви в при­сут­ствие Гос­пода Иисуса Христа в Святых Дарах заклю­чена в словах цер­ков­ной молитвы перед Святым При­ча­ще­нием:

Верую, Гос­поди, и испо­ве­дую, яко Ты еси воис­тину Хри­стос, Сын Бога Живаго, при­ше­дый в мир греш­ныя спасти, от нихже первый есмь аз. Еще верую, яко сие есть самое пре­чи­стое Тело Твое, и сия есть самая чест­ная Кровь Твоя.

– или, в пере­воде на совре­мен­ный рус­ский язык, «Верую… что это – само Твое Пре­чи­стое Тело и сама Твоя Пре­чи­стая Кровь».

Для выра­же­ния своей веры в дей­стви­тель­ное тож­де­ство Евха­ри­сти­че­ских Даров и Тела и Крови Хри­сто­вых – в то, что Дары суть само Тело и сама Кровь, – святые отцы исполь­зо­вали разные тер­мины и разные ана­ло­гии. Наи­бо­лее извест­ный из этих тер­ми­нов – пре­ло­же­ние, греч. μεταβολή. Осо­бенно важен этот термин еще и потому, что в чине Боже­ствен­ной литур­гии свт. Иоанна Зла­то­уста в моле­нии об освя­ще­нии Даров упо­треб­лена соот­вет­ству­ю­щая этому тер­мину гла­голь­ная форма пре­ло­жив, греч. μεταβαλών.

Слово пре­ло­же­ние как термин вос­хо­дит к фило­со­фии Ари­сто­теля, в сочи­не­ниях кото­рого термин μεταβολή встре­ча­ется десятки раз. В част­но­сти, в чет­вер­той главе второй книги трак­тата «О душе» Ари­сто­тель, рас­суж­дая о спо­соб­но­сти живых существ при­ни­мать пищу, ука­зы­вает на то, что «пища пре­ла­га­ется и пере­ва­ри­ва­ется (τροφήν. μεταβάλλειν καί πέττεσθαι)» в сущ­ность пита­ю­ще­гося ею, тогда как сущ­ность пита­ю­ще­гося при этом сохра­ня­ется (τροφή σώζει γάρ την ουσίαν)8. Бла­го­даря Ари­сто­телю термин μεταβολή до насто­я­щего вре­мени исполь­зу­ется меди­ци­ной для обо­зна­че­ния про­цесса пище­ва­ре­ния – «мета­бо­лизма».

Мысль Ари­сто­теля о том, что живые суще­ства, при­ни­мая пищу, сохра­няют свою сущ­ность, тогда как сущ­ность пищи пре­вра­ща­ется (т. е. «пре­ла­га­ется») и пере­стает суще­ство­вать, была хорошо известна людям антич­ной куль­туры. Поэтому свт. Гри­го­рий Нис­ский, говоря о тайне Евха­ри­стии в своем «Боль­шом огла­си­тель­ном слове», исполь­зо­вал именно эту ана­ло­гию для ответа на вопрос о том, как может вос­крес­шее Тело Спа­си­теля, оста­ва­ясь неиз­мен­ным, одно­вре­менно при­сут­ство­вать в каждой частице Святых Даров:

«Над­ле­жит рас­смот­реть, как стало воз­можно, что одно это Тело, в целой все­лен­ной всегда раз­де­ля­е­мое столь­ким тыся­чам верных, в каждом из части дела­ется целым, и само в себе также пре­бы­вает целым. Как Бог-Слово всту­пило в еди­не­ние с есте­ством чело­ве­че­ским и, будучи в нашем теле, не иной какой новый состав устро­ило есте­ству чело­ве­че­скому, но обык­но­вен­ными и при­лич­ными сред­ствами про­дол­жало суще­ство­ва­ние Тела Своего, снедью и питьем под­дер­жи­вая его само­сто­я­тель­ное суще­ство­ва­ние [ύπόστασιν] – снедью же был хлеб; то поэтому – как и в отно­ше­нии нас [самих можно ска­зать, что]… кто видит хлеб, тот неко­то­рым обра­зом видит чело­ве­че­ское тело, потому что хлеб, будучи в теле, дела­ется телом, – так и там бого­при­ем­ное Тело, при­ни­мав­шее в пищу хлеб, в неко­то­ром отно­ше­нии было с ним одно и то же: по при­чине, как ска­зано, пищи, пре­ло­жен­ной в есте­ство Тела. Ибо что свой­ственно всякой плоти, то при­знано и об оной Плоти, а именно, что и оное Тело под­дер­жи­ва­лось хлебом. Но как то Тело все­ле­нием Бога-Слова было пре­тво­рено в Боже­ствен­ное досто­ин­ство, не без осно­ва­ния веруем, что так и теперь хлеб, освя­ща­е­мый Божиим Словом, пре­тво­ря­ется в Тело Бога-Слова» (гл. 37)9.

Иными сло­вами, хлеб, ста­но­вясь Телом Хри­сто­вым через пре­ло­же­ние, пере­стает быть хлебом, но Тело Хри­стово от этого не пре­тер­пе­вает ника­кого изме­не­ния – говоря это, свя­ти­тель ука­зы­вает на извест­ную его обра­зо­ван­ным слу­ша­те­лям ари­сто­те­лев­скую мысль.

Слова свт. Гри­го­рия Нис­ского были частично вос­про­из­ве­дены прп. Иоан­ном Дамас­ки­ным в его «Точном изло­же­нии пра­во­слав­ной веры» (4. 13)10 и поэтому стали клас­си­кой пра­во­слав­ного учения о таин­стве Евха­ри­стии. Однако упо­мя­ну­тую ана­ло­гию с ари­сто­те­лев­ским пре­ло­же­нием нельзя пони­мать как объ­яс­не­ние той тайны, кото­рая про­ис­хо­дит в Евха­ри­стии. Чудес­ным обра­зом хлеб и вино ста­но­вятся Телом и Кровью Хри­сто­выми, сохра­няя при этом все каче­ства хлеба и вина – объ­яс­нить эту тайну невоз­можно, можно лишь ука­зать на нее при помощи ана­ло­гии.

В исто­рии Церкви, однако, изве­стен целый ряд попы­ток объ­яс­нить эту тайну при помощи того или иного раци­о­наль­ного спо­соба – от пол­ного отри­ца­ния евха­ри­сти­че­ского пре­ло­же­ния, при кото­ром Евха­ри­стия пони­ма­ется только как символ или про­стое чело­ве­че­ское вос­по­ми­на­ние Тайной вечери (или, шире, вообще трапез Гос­пода с уче­ни­ками), до утвер­жде­ния пол­ного сохра­не­ния у хлеба его сущ­но­сти при одно­вре­мен­ном «при­ня­тии его в ипо­стась Бога-Слова» (лат. impanatio) или утвер­жде­ния о его соеди­не­нии, тем или иным спо­со­бом, с Телом и Кровью Спа­си­теля (лат. consubstantiatio). Сле­дует оста­но­виться на неко­то­рых из этих попы­ток раци­о­на­ли­зи­ро­вать Таин­ство.

В част­но­сти, о соеди­не­нии хлеба и вина с Телом и Кровью Христа, при полном сохра­не­нии у хлеба и вина их пер­во­на­чаль­ной при­роды, учил Несто­рий:

«Когда Он [Спа­си­тель] сказал о хлебе: “Сие есть Тело Мое”, он не сказал, что хлеб – это не хлеб, и что Тело – это не Тело, но Он сказал, ука­зы­вая на хлеб и на Тело, кото­рое [оста­ется] в [своей] сущ­но­сти (ουσία). Но мы убеж­дены, что хлеб [Евха­ри­стии] – хлеб по при­роде и по сущ­но­сти. Однако в вере, что хлеб есть Его Тело – не по при­роде, а по вере, – Он хочет убе­дить нас верить в то, что суще­ствует не в [своей] сущ­но­сти, в то, что ста­но­вится другим по вере, а не по сущ­но­сти» (Несто­рий. Книга Герак­лида. 449)11.

Такая евха­ри­сто­ло­гия Несто­рия прямо выте­кала из его ере­ти­че­ской хри­сто­ло­гии – так, в другом месте он писал:

«Своей prosopon Он [Бог-Слово] сделал плоть, так что те, кто видят плоть, [видят] также Бога: подобно тому, как и в хлебе Тело – так что те, кто видят хлеб, также [видят] Тело, ибо он сделал [хлеб] его prosopon» (Несто­рий. Книга Герак­лида. 81)12.

Иными сло­вами, как чело­ве­че­ство Спа­си­теля было, по Несто­рию, отде­лено от Боже­ства и пред­став­ляло собой prosopon («личину») Бога, так и хлеб и вино Евха­ри­стии суть лишь prosopon чело­ве­че­ской при­роды Христа. И хри­сто­ло­гия, и евха­ри­сто­ло­гия Несто­рия были кате­го­ри­че­ски отверг­нуты свт. Кирил­лом Алек­сан­дрий­ским; в част­но­сти, евха­ри­сто­ло­гии Несто­рия свт. Кирилл посвя­тил, помимо про­чего, свой 11‑й ана­фе­ма­тизм.

Идеи Несто­рия ока­зали вли­я­ние на бого­сло­вие про­тив­ника свт. Кирилла, блж. Фео­до­рита Кир­ского. В «Эра­ни­сте» блж. Фео­до­рита содер­жится утвер­жде­ние о сохра­не­нии у хлеба и вина их при­роды и сущ­но­сти вопреки тем, кто гово­рит о пре­ло­же­нии Св. Даров. После слов своего вооб­ра­жа­е­мого оппо­нента о «пре­ло­же­нии в другую при­роду» (εις έτέραν φύσιν μεταβολήν) блж. Фео­до­рит при­во­дит сле­ду­ю­щие реплики:

«Эра­нист [этим именем обо­зна­чены неуме­рен­ные после­до­ва­тели свт. Кирилла Алек­сан­дрий­ского; в первую оче­редь, Евти­хий Кон­стан­ти­но­поль­ский]: Сим­волы Вла­дыч­него Тела и Крови таковы лишь до свя­щен­ни­че­ского при­зы­ва­ния (έπικλήσεως), после же при­зы­ва­ния они пре­ла­га­ются (μεταβάλλεται) и ста­но­вятся дру­гими.

– Орто­докс [т. е. сам блж. Фео­до­рит]: … Нет, и после освя­ще­ния таин­ствен­ные сим­волы не выхо­дят из своей при­роды (φύσεως), ибо оста­ются в пер­во­на­чаль­ной сущ­но­сти (ουσίας) и образе, и виде; и созер­ца­ются, и ося­за­ются такими же, как были. Тем же, чем стали, помыш­ля­ются и веру­ются. Итак, сравни образ (εικόνα) с про­об­ра­зом (άρχετύπω) и узри подо­бие»13.

Нетрудно заме­тить здесь близ­кое сход­ство с про­ци­ти­ро­ван­ными выше рас­суж­де­ни­ями Несто­рия. Сле­дует обра­тить особое вни­ма­ние на то, что для блж. Фео­до­рита отказ от веры в изме­не­ние при­роды Св. Даров тож­де­стве­нен отказу от веры в пре­ло­же­ние. При этом такой отказ влечет за собой пони­ма­ние Евха­ри­сти­че­ских Даров только лишь как «помыш­ля­е­мого» образа и подо­бия Тела и Крови Спа­си­теля.

Многие цитаты из «Эра­ни­ста» бук­вально повто­ря­ются в тексте, оза­глав­лен­ном как «Посла­ние к Кеса­рию»; здесь, в том числе, име­ется и соот­вет­ству­ю­щее евха­ри­сти­че­ское рас­суж­де­ние: «Когда Боже­ствен­ная бла­го­дать освя­тит [хлеб] через посред­ство свя­щен­ника, то он уже не назы­ва­ется хлебом, но достойно назы­ва­ется Телом Гос­под­ним, хотя есте­ство (natura14) хлеба в нем оста­ется»15. Этот текст в латин­ской руко­писи при­пи­сан свт. Иоанну Зла­то­усту; впро­чем, оче­вид­ная лите­ра­тур­ная зави­си­мость «Посла­ния к Кеса­рию» от «Эра­ни­ста» блж. Фео­до­рита, а глав­ное – полное про­ти­во­ре­чие евха­ри­сто­ло­гии «Посла­ния к Кеса­рию» евха­ри­сто­ло­гии несо­мненно под­лин­ных про­из­ве­де­ний свт. Иоанна Зла­то­уста (кото­рые, как известно, отли­ча­ются порой даже чрез­мер­ным нату­ра­лиз­мом в пони­ма­нии евха­ри­сти­че­ского пре­вра­ще­ния16) давным-давно убе­дили патро­ло­гов в невоз­мож­но­сти атри­бу­ции «Посла­ния к Кеса­рии» Зла­то­устому свя­ти­телю – уже даже в «Патро­ло­гии» Миня «Посла­ние к Кеса­рию» вклю­чено в кате­го­рию «Spuria». В цер­ков­ной тра­ди­ции свт. Иоанн Зла­то­уст – это защит­ник учения о пре­ло­же­нии par excellence, так как в над­пи­сан­ной именно его именем ана­форе содер­жится моле­ние о пре­ло­же­нии Даров; с пози­цией блж. Фео­до­рита Кир­ского и «Посла­ния к Кеса­рию» это моле­ние несов­ме­стимо.

Помимо блж. Фео­до­рита Кир­ского, утвер­жде­ние о сохра­не­нии у евха­ри­сти­че­ских хлеба и вина их пер­во­на­чаль­ной при­роды и сущ­но­сти содер­жится в сочи­не­ниях целого ряда несто­ри­ан­ских бого­сло­вов17. Так, Бабай Вели­кий писал:

«Как чело­ве­че­ство Его [Христа] есть с Тем [с Боже­ством Сына] один Сын, так и хлеб [Евха­ри­стии] пони­ма­ется в том смысле, что через при­ше­ствие Духа он ста­но­вится Телом Гос­пода нашего через союз и бла­го­дать, не по при­роде»18.

Эта же мысль содер­жится в несто­ри­ан­ском тол­ко­ва­нии на литур­гию:

«Хлеб и вино суть Тело и Кровь Хри­стовы через союз и таин­ство, а по при­роде – хлеб и вино»19.

Неда­ром неко­то­рые тво­ре­ния блж. Фео­до­рита были осуж­дены на Пятом Все­лен­ском Соборе за несто­ри­ан­ские тен­ден­ции. Помимо блж. Фео­до­рита и автора «Посла­ния к Кеса­рию», как ска­зано в отзыве на доку­мент пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии, пред­став­лен­ном Цер­ковно-науч­ным цен­тром «Пра­во­слав­ная энцик­ло­пе­дия», «ни один из святых отцов не выска­зы­вался в пользу отри­ца­ния суще­ствен­ного изме­не­ния евха­ри­сти­че­ских Даров, и при этом весьма многие, напро­тив, прямо его под­чер­ки­вали» (При­ло­же­ние № 6. С. 14).

Далее, о Евха­ри­стии как о сим­воле, или образе («иконе», είκών – ср. с про­ци­ти­ро­ван­ными выше сло­вами блж. Фео­до­рита), Тела Хри­стова учили ико­но­борцы, опи­рав­ши­еся в этом, в част­но­сти, на факт исполь­зо­ва­ния тер­мина «вме­сто­об­раз­ная» (греч. άντίτυπα) в ана­форе Боже­ствен­ной литур­гии свт. Васи­лия Вели­кого. В отзыве на доку­мент пра­во­славно-люте­ран­ского комис­сии, пред­став­лен­ном Цер­ковно-науч­ным цен­тром «Пра­во­слав­ная энцик­ло­пе­дия», об этом ска­зано сле­ду­ю­щее: «В ранней Церкви этим словом, дей­стви­тельно, могли назы­вать уже освя­щен­ные Дары [из чего, разу­ме­ется, еще не сле­до­вало их про­ти­во­по­став­ле­ние истин­ным Телу и Крови Хри­сто­вым]20. Однако уже к VI в. термин «вме­сто­об­раз­ная» ока­зался ском­про­ме­ти­ро­ван – не потому, что он плох сам по себе, а потому, что мог исполь­зо­ваться для ложных интер­пре­та­ций Уже в Apophthegmata Patrum среди изре­че­ний аввы Дани­ила Фаран­ского содер­жится рас­сказ о чуде, кото­рое про­изо­шло со стар­цем, оши­бочно утвер­ждав­шем, что Св. Дары – это не само Тело Хри­стово, «но лишь ‘вме­сто­об­раз­ная’» [Apophthegmata Patrum. Авва Даниил 7]21. Прп. Ана­ста­сий Синаит в ответ на обви­не­ния ере­ти­ков-гаи­ни­тов кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ется от того, чтобы назы­вать «вме­сто­об­раз­ными» уже освя­щен­ные Дары [Путе­во­ди­тель 23]22. Прп. Иоанн Дамас­кин писал:

«Если же неко­то­рые и назы­вали хлеб и вино вме­сто­об­раз­ными Тела и Крови Гос­под­ней, как, напри­мер, бого­нос­ный Васи­лий в литур­гии, то назы­вали так это при­но­ше­ние не по освя­ще­нии, но до освя­ще­ния. Хлеб и вино не есть образ Тела и Крови Христа (да не будет!), но само обо­жен­ное Тело Гос­пода» [Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры 4. 13]23.

Про­ци­ти­ро­ван­ные слова прп. Иоанна были прямо направ­лены против ико­но­бор­цев, кото­рые утвер­ждали, что евха­ри­сти­че­ские Дары – не сами Тело и Кровь, а только их образ [греч. είκών] 24. Вопреки ико­но­бор­цам, на Седь­мом Все­лен­ском Соборе было утвер­ждено, что Св. Дары не суть образ, но сами Тело и Кровь Хри­стовы; в каче­стве авто­ри­тет­ных под­твер­жде­ний этому в Дея­ниях Собора [VI. 3] были исполь­зо­ваны именно те слова прп. Иоанна о смысле тер­мина «вме­сто­об­раз­ная», кото­рые были только что про­ци­ти­ро­ваны» (При­ло­же­ние № 6. С. 12–13).

Итак, то пред­ло­жен­ное прпп. Ана­ста­сием Сина­и­том и Иоан­ном Дамас­ки­ным тол­ко­ва­ние текста ана­форы свт. Васи­лия Вели­кого, при кото­ром исполь­зу­е­мое в этой литур­гии слово «вме­сто­об­раз­ная» при­ме­ня­ется только к Дарам до их освя­ще­ния, но ни в коем случае не после, после при­ня­тия его Все­лен­ским Собо­ром стало в Пра­во­слав­ной Церкви обще­обя­за­тель­ным.

Учение об impanatio («вохлеб­ле­нии», «при­ня­тии в ипо­стась») хлеба и вина Хри­стом, но не их пре­вра­ще­нии в Его Тело и Кровь, раз­ви­вал на Западе в XI веке Берен­га­рий Тур­ский и его после­до­ва­тели. В эпоху Рефор­ма­ции учение об impanatio было при­нято неко­то­рыми груп­пами про­те­стан­тов – в том числе, частью люте­ран. К этому учению близка евха­ри­сто­ло­гия прот. Сергия Бул­га­кова, непо­сред­ственно выте­ка­ю­щая из его свое­об­раз­ного учения о пред­веч­ной Софии – софи­о­ло­гии, кото­рая, как известно, встре­тила самые серьез­ные воз­ра­же­ния со сто­роны В. Н. Лос­ского, архиеп. Сера­фима (Собо­лева) и других пра­во­слав­ных бого­сло­вов (см. При­ло­же­ние № 6. С. 11–12). Офи­ци­аль­ные люте­ран­ские пред­став­ле­ния о Евха­ри­стии под­ра­зу­ме­вают веру в consubstantiatio («со-существ­ле­ние») – запад­ное ере­ти­че­ское учение, соот­вет­ству­ю­щее несто­ри­ан­ской евха­ри­сто­ло­гии.

Именно борь­бой с уче­ни­ями об impanatio и consubstantiatio обу­слов­лена кано­ни­за­ция в Римско-като­ли­че­ской церкви учения о transsubstantiatio («пре­су­ществ­ле­нии», греч. μετουσίωσις), состо­я­щего в при­зна­нии пре­вра­ще­ния сущ­но­стей хлеба и вина в сущ­но­сти Тела и Крови Хри­сто­вых при одно­вре­мен­ном сохра­не­нии акци­ден­ций хлеба и вина.

Более ради­каль­ное, чем impanatio и consubstantiatio, евха­ри­сти­че­ское учение было пред­ло­жено Жаном Каль­ви­ном, отка­зав­шимся при­знать какую-либо связь между нахо­дя­щи­мися на земле евха­ри­сти­че­скими хлебом и вином и нахо­дя­щи­мися на небе Телом и Кровью Хри­сто­выми; свое учение Каль­вин обос­но­вы­вал невоз­мож­но­стью для одного и того же Тела нахо­диться в разных местах одно­вре­менно. Каль­ви­нист­ская евха­ри­сто­ло­гия повли­яла на англи­кан­скую – упо­мя­ну­тый аргу­мент Каль­вина соста­вил т. н. «черную руб­рику» англи­кан­ской Книги общих молитв, запре­ща­ю­щую почи­та­ние Святых Даров, а клятва об отказе при­знать пре­су­ществ­ле­ние была вклю­чена в при­сягу англий­ских коро­лей25.

Каль­ви­нист­ская евха­ри­сто­ло­гия про­никла и на пра­во­слав­ный Восток – она содер­жится в «Испо­ве­да­нии веры» 1629 г. Кон­стан­ти­но­поль­ского Пат­ри­арха Кирилла (Лука­риса). И именно борь­бой с ересью каль­ви­низма было обу­слов­лено собор­ное при­ня­тие Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние», состо­яв­ше­еся на Иеру­са­лим­ском Соборе 1672 г. и Кон­стан­ти­но­поль­ском Соборе 1691 г. В част­но­сти, послед­ний Собор под­вер­гает про­тив­ни­ков тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние» самым стро­гим кано­ни­че­ским пре­ще­ниям; реше­ния Собора были реце­пи­ро­ваны Рус­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и вклю­чены в Дог­ма­ти­че­ское посла­ние Пат­ри­арха Мос­ков­ского и всея Руси Адри­ана (см. При­ло­же­ние № 5. С. 3–4; БТ. 2007. Сб. 41. С. 133–145). С этого вре­мени термин «пре­су­ществ­ле­ние» ста­но­вится обыч­ным тер­ми­ном в пра­во­слав­ной евха­ри­сто­ло­гии: он упо­треб­ля­ется в офи­ци­аль­ных посла­ниях иерар­хов, сино­дально одоб­рен­ных испо­ве­да­ниях веры и дог­ма­ти­че­ских посо­биях и проч.

Тем не менее, в XIX–XX веках неко­то­рые пра­во­слав­ные бого­словы выра­зили сомне­ния в целе­со­об­раз­но­сти упо­треб­ле­ния тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние» (см. частич­ный пере­чень в одном из пред­став­лен­ных отзы­вов на доку­мент пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии: При­ло­же­ние № 1. С. 4–5). Боль­шин­ству из них термин «пре­су­ществ­ле­ние» казался, во-первых, ненуж­ным заим­ство­ва­нием из като­ли­че­ского бого­сло­вия; во-вторых, недо­пу­сти­мой попыт­кой рас­крыть тайну Евха­ри­стии и раци­о­нально объ­яс­нить то, как про­ис­хо­дит евха­ри­сти­че­ское пре­ло­же­ние26. Саму веру в суще­ствен­ное изме­не­ние евха­ри­сти­че­ских Даров боль­шая часть этих бого­сло­вов не отри­цала; лишь прот. Сергий Бул­га­ков раз­ра­бо­тал соб­ствен­ное евха­ри­сти­че­ское учение, несов­ме­сти­мое с верой в суще­ствен­ное изме­не­ние Даров (ему также после­до­вало несколько иссле­до­ва­те­лей – как пра­во­слав­ных, так и ино­слав­ных, – некри­ти­че­ски при­няв­ших бого­слов­ское твор­че­ство прот. Сергия за аутен­тич­ное изло­же­ние тра­ди­ци­он­ного пра­во­слав­ного бого­сло­вия).

Нельзя, однако, не отме­тить, что упо­треб­ле­ние в пра­во­слав­ном бого­сло­вии тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние» не явля­ется ни раци­о­наль­ным объ­яс­не­нием Евха­ри­стии, ни попыт­кой объ­яс­нить ее тайну. В «Посла­нии восточ­ных Пат­ри­ар­хов», осно­ван­ном на Дея­ниях Иеру­са­лим­ского Собора 1672 г., под­черк­нуто: «Веруем, что словом пре­су­ществ­ле­ние не объ­яс­ня­ется образ, кото­рым хлеб и вино пре­тво­ря­ются в Тело и Кровь Гос­подню, ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия жела­ю­щих постичь сие могут быть след­ствием только безу­мия и нече­стия; но [этим словом] пока­зы­ва­ется только то, что хлеб и вино, по освя­ще­нии, пре­ла­га­ются в Тело и Кровь Гос­подню не образно, не при­з­быт­ком бла­го­дати, не сооб­ще­нием или наи­тием единой Боже­ствен­но­сти Еди­но­род­ного, и не слу­чай­ная какая-либо при­над­леж­ность хлеба и вина пре­ла­га­ется в слу­чай­ную при­над­леж­ность Тела и Крови Хри­сто­вой, каким-либо изме­не­нием или сме­ше­нием, но, как выше ска­зано, истинно, дей­стви­тельно и суще­ственно хлеб бывает самим истин­ным Телом Гос­под­ним, а вино – самой Кровью Гос­под­ней»27.

Про­ти­во­по­став­ле­ние «пра­во­славно-свя­то­оте­че­ского» тер­мина «пре­ло­же­ние» «схо­ла­сти­че­ски-ари­сто­те­лев­скому» тер­мину «пре­су­ществ­ле­ние» не нахо­дит себе реаль­ного под­твер­жде­ния. Сугубо ари­сто­те­лев­ским явля­ется, наобо­рот, как раз термин «пре­ло­же­ние», μεταβολή, тогда как слово «пре­су­ществ­ле­ние», μετουσίωσις ни разу не встре­ча­ется не только у Ари­сто­теля, но и вообще у антич­ных авто­ров, насколько можно судить по поиску в базе Thesaurus Linguae Graecae и све­де­ниям авто­ри­тет­ного сло­варя Генри Лид­дела, Роберта Скотта и Генри Джонса. Первое упо­треб­ле­ние слова μετουσίωσις на гре­че­ском Востоке зафик­си­ро­вано у св. Леон­тия Визан­тий­ского, причем в близ­ком к евха­ри­сти­че­скому кон­тек­сте – когда он гово­рит о пре­вра­ще­нии воды в кровь при Моисее28 – а широко упо­треб­ляться пра­во­слав­ными авто­рами оно начало в эпоху пала­мит­ских споров (так, в нее­в­ха­ри­сти­че­ских кон­текстах оно не раз встре­ча­ется в сочи­не­ниях уче­ника и спо­движ­ника свт. Гри­го­рия Паламы, Пат­ри­арха Кон­стан­ти­но­поль­ского свт. Фило­фея (Кок­кина)). Таким обра­зом, про­ти­во­по­став­ле­ние ари­сто­те­лев­ского (и язы­че­ского по про­ис­хож­де­нию) тер­мина μεταβολή хри­сти­ан­скому тер­мину μετουσίωσις, как якобы схо­ла­сти­че­ски-ари­сто­те­лев­скому, – некор­ректно.

Именно поэтому участ­ник пер­вого засе­да­ния пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии по бого­слов­скому диа­логу, кото­рое также было посвя­щено Евха­ри­стии, еп. Аст­ра­хан­ский и Ено­та­ев­ский Михаил отме­чал в своем докладе: «Учение Пра­во­слав­ной и Римско-като­ли­че­ской Церк­вей по этой [евха­ри­сти­че­ской] про­блеме прак­ти­че­ски одно и то же. Попытки найти суще­ствен­ное раз­ли­чие между двумя уче­ни­ями на базе при­ме­не­ния тер­ми­нов “пре­су­ществ­ле­ние” (transsubstantiatio) на Западе и “пре­тво­ре­ние” или “пре­ло­же­ние” на Востоке сле­дует отне­сти на счет поле­ми­че­ского задора, ибо никто еще нико­гда не мог ука­зать, в чем именно состоит раз­ли­чие между этими сло­вами. Рас­кры­тие их содер­жа­ния всегда дока­зы­вало их сино­ни­мич­ность»29.

Пози­ция о твер­дом сле­до­ва­нии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви вере в сущ­ност­ное изме­не­ние евха­ри­сти­че­ских Даров была мно­го­кратно озву­чена в ходе диа­ло­гов с люте­ра­нами. Так, по резуль­та­там пер­вого собе­се­до­ва­ния в рамках этого диа­лога, про­хо­див­шего в г. Турку с 19 по 22 марта 1970 года, было при­нято Резюме, в кото­ром утвер­жда­лось рас­хож­де­ние в пони­ма­нии люте­ра­нами и пра­во­слав­ными «истины о суще­ствен­ном при­сут­ствии в Евха­ри­стии Бого­че­ло­века Христа Его Телом и Кровью под видом хлеба и вина»30; с пра­во­слав­ной сто­роны доку­мент был под­пи­сан воз­глав­ляв­шим рус­скую деле­га­цию епи­ско­пом Дмит­ров­ским Фила­ре­том, рек­то­ром Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии (ныне – мит­ро­по­лит Мин­ский и Слуц­кий Фила­рет, Пат­ри­ар­ший Экзарх Всея Бела­руси, Пред­се­да­тель Сино­даль­ной Бого­слов­ской комис­сии). В при­ло­жен­ном к доку­менту докладе епи­скопа Аст­ра­хан­ского и Ено­та­ев­ского Миха­ила ска­зано бук­вально сле­ду­ю­щее: «В то время как исто­ри­че­ские Церкви – Пра­во­слав­ная, Римско-като­ли­че­ская и дохал­ки­дон­ские – испо­ве­дуют реаль­ное пре­су­ществ­ле­ние хлеба и вина в истин­ное Тело и истин­ную Кровь Иисуса Христа, про­те­стант­ские Церкви при всем раз­но­об­ра­зии их евха­ри­сти­че­ских док­трин, отри­цают суб­стан­ци­аль­ный, веще­ствен­ный харак­тер при­сут­ствия Тела и Крови под видами хлеба и вина»31.

По резуль­та­там вто­рого собе­се­до­ва­ния, про­хо­див­шего в Троице-Сер­ги­е­вой лавре с 12 по 16 декабря 1971 года, было при­нято Резюме, под­пи­сан­ное с пра­во­слав­ной сто­роны архи­епи­ско­пом Дмит­ров­ским Фила­ре­том, рек­то­ром Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии и семи­на­рии; в Резюме гово­ри­лось сле­ду­ю­щее: «Согласно пра­во­слав­ному учению, хлеб и вино в Евха­ри­стии суще­ственно пре­ла­га­ются в Тело и Кровь Хри­стову. Это суще­ствен­ное изме­не­ние оста­ется в Святых Дарах неотъ­ем­лемо и неза­ви­симо от их упо­треб­ле­ния»32. На собе­се­до­ва­нии «Арнольд­схайм-VI», про­хо­див­шем в Троице-Сер­ги­е­вой Лавре с 26 по 29 ноября 1973 года, было особо под­черк­нуто «твер­дое сле­до­ва­ние» Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви «учению о пре­су­ществ­ле­нии»33.

Нако­нец, резю­ми­руя целый ряд подоб­ных встреч, Алек­сей Ильич Осипов, про­фес­сор Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии, писал: «Для выра­же­ния сущ­но­сти Евха­ри­стии пра­во­слав­ное бого­сло­вие упо­треб­ляет слова “Пре­ло­же­ние”, “Пре­тво­ре­ние”, “Пре­су­ществ­ле­ние”»34.

Итак, на про­тя­же­нии многих лет пра­во­слав­ная сто­рона диа­лога раз за разом под­чер­ки­вала свое твер­дое сле­до­ва­ние вере в суще­ствен­ное изме­не­ние евха­ри­сти­че­ских Даров в Тело и Кровь Хри­стовы. В рас­смат­ри­ва­е­мом же доку­менте пра­во­слав­ная сто­рона неожи­данно и без всякой подо­ба­ю­щей этому шагу аргу­мен­та­ции изме­нила свое мнение.

Письмо его Высо­ко­прео­свя­щен­ству Высо­ко­прео­свя­щен­ней­шему Фила­рету, мит­ро­по­литу Мин­скому и Слуц­кому, пат­ри­ар­шему экзарху всея Бела­руси, пред­се­да­телю сино­даль­ной комис­сии

20 сен­тября 2007 г.
Исх. № 177

Ваше Высо­ко­прео­свя­щен­ство!

В ответ на Ваше письмо от 11 июня 2007 г. (исх. № 88) о под­го­товке отзыва Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии на ито­го­вый доку­мент Сов­мест­ной пра­во­славно-люте­ран­ской комис­сии по бого­слов­скому диа­логу «Тайна Церкви: Святая Евха­ри­стия в жизни Церкви» сооб­щаем, что реше­нием Общего Собра­ния Кор­по­ра­ции Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии и Семи­на­рии (журнал № 4 от 13 июня 2007 г.) была создана рабо­чая группа в составе засл. проф. М.С. Ива­нова (пред­се­да­тель), прот. проф. Мак­сима Коз­лова, засл. проф. А.И. Оси­пова и проф. прот. Вла­ди­слава Цыпина, кото­рой было пору­чено раз­ра­бо­тать проект отзыва на выше­ука­зан­ный доку­мент и пред­ста­вить Уче­ному Совету для утвер­жде­ния.

Рабо­чая группа раз­ра­бо­тала два текста, кото­рые и были озву­чены на Общем Собра­нии Кор­по­ра­ции 29 авгу­ста 2007 г. (тексты даны в При­ло­же­нии). Первый отзыв, под­пи­сан­ный пред­се­да­те­лем заслу­жен­ным про­фес­со­ром М.С. Ива­но­вым, засл. проф. А.И. Оси­по­вым и проф. прот. Вла­ди­сла­вом Цыпи­ным, зачи­тал пред­се­да­тель рабо­чей группы засл. проф. М.С. Иванов. Второй отзыв был озву­чен про­фес­со­ром прот. Мак­си­мом Коз­ло­вым, авто­ром текста. После крат­кого обсуж­де­ния тек­стов отзы­вов было пред­ло­жено про­ве­сти тайное голо­со­ва­ние среди членов Совета, целью кото­рого было опре­де­ле­ние пред­по­чте­ний среди про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ской кор­по­ра­ции Мос­ков­ских Духов­ных школ. По резуль­та­там тай­ного голо­со­ва­ния отзыв, озву­чен­ный засл. проф. М.С. Ива­но­вым, под­дер­жали 7 членов кор­по­ра­ции, отзыв, озву­чен­ный проф. прот. Мак­си­мом Коз­ло­вым, под­дер­жали 36 членов кор­по­ра­ции, воз­дер­жа­лись от голо­со­ва­ния 9 членов кор­по­ра­ции. Всего голо­со­вало 52 чело­века.

Испра­ши­вая бла­го­сло­ве­ния Вашего Высо­ко­прео­свя­щен­ства,
Сек­ре­тарь Уче­ного Совета
Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии
про­то­и­е­рей (Павел Вели­ка­нов)

При­ло­же­ние

ОТЗЫВ № 1 на ито­го­вый доку­мент Пра­во­славно-люте­ран­ской сме­шан­ной комис­сии, про­хо­див­шей 2–9 ноября 2006 года в г. Бра­ти­славе (Сло­ва­кия)

Члены ака­де­ми­че­ской комис­сии, испо­ве­ду­ю­щие в Евха­ри­стии пре­ло­же­ние (греч. metaboli) освя­щен­ных хлеба и вина в Тело и Кровь Хри­стовы и кри­ти­че­ски отно­ся­щи­еся к тер­мину «пре­су­ществ­ле­ние», исполь­зу­е­мому для опи­са­ния Евха­ри­сти­че­ского изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щего при этом освя­ще­нии, пришли к заклю­че­нию, согласно кото­рому ито­го­вый доку­мент сме­шан­ной комис­сии в целом объ­ек­тивно отра­жает пози­ции пра­во­слав­ной и люте­ран­ской сторон в учении о Евха­ри­стии. К доку­менту могут быть сде­ланы два заме­ча­ния.

В пункте 6 «в», на наш взгляд, исполь­зо­вано бого­слов­ски небез­упреч­ное выра­же­ние: «при­сут­ствие Хри­стово в дарах», кото­рое может быть понято и по-люте­ран­ски как при­сут­ствие Христа in pane («в хлебе»). Второе заме­ча­ние может быть выра­жено в форме вопроса: с кем (или с чем) соеди­ня­ются освя­щен­ные Дары, пре­ла­га­ясь Святым Духом? В пунк­тах 2 «с», 4 «в» и 6 «в» гово­рится об их соеди­не­нии с Телом Хри­сто­вым, в то время как преп. Иоанн Дамас­кин, цити­ру­е­мый в пункте 4 «в», пишет об их соеди­не­нии с Боже­ством: «Хлеб обще­ния — не про­стой хлеб, но соеди­нен­ный с Боже­ством».

В связи с пунк­том 4 «с», в кото­ром гово­рится о том, что «хлеб и вино не утра­чи­вают своей сущ­но­сти (physis), сакра­мен­тально ста­но­вясь Телом и Кровью Христа», и о том, что пра­во­слав­ные и про­те­станты отри­цают «учение о пре­су­ществ­ле­нии», сле­до­вало бы учесть:

  1. В тече­ние полу­тора тысяч лет Цер­ковь не знала учения о пре­су­ществ­ле­нии, а само это слово, как отме­чает архим. Киприан (Керн), «неиз­вест­ное святым отцам», было «выду­мано», «чтобы понять, как про­ис­хо­дит освя­ще­ние Даров».
  2. Целый ряд св. отцов (св. Гри­го­рий Нис­ский, преп. Иоанн Дамас­кин, преп. Никита Стифат, необос­но­ванно оспа­ри­ва­е­мый св. Иоанн Зла­то­уст и др.) утвер­ждают, что таин­ствен­ное изме­не­ние, про­ис­хо­дя­щее с Евха­ри­сти­че­скими Дарами и дела­ю­щее их Телом и Кровью Хри­сто­выми, не изме­няет физи­че­ской при­роды хлеба и вина. «Един­ство твар­ного бытия», о кото­ром пишет св. Афа­на­сий Вели­кий (Тво­ре­ния…), дает осно­ва­ние св. Гри­го­рию Нис­скому гово­рить о плоти Хри­сто­вой, «кото­рая состоит из вина и хлеба» (Боль­шое огла­си­тель­ное слово, 37), а для самого Афа­на­сия Вели­кого явля­ется глав­ным аргу­мен­том в пользу того, что Тело Хри­стово имеет не новую сущ­ность, появив­шу­юся в резуль­тате пре­су­ществ­ле­ния хлеба и вина, а «общую, — как он под­чер­ки­вает, — со всеми телами сущ­ность» (Тво­ре­ния…). Поэтому и у хри­стиан, став­ших через при­ча­ще­ние соте­лес­ными и еди­но­кров­ными Христу (св. Кирилл Алек­сан­дрий­ский), физи­че­ская сущ­ность их тел не изме­ня­ется, ибо и чело­ве­че­ские тела, и хлеб и вино, и само Тело Хри­стово еди­но­сущны. На этом осно­ва­нии преп. Иоанн Дамас­кин сделал сле­ду­ю­щий обоб­ща­ю­щий вывод:  «Твор­че­ское Слово Божие, соеди­нив­шись с чело­ве­че­ским есте­ством, соеди­ни­лось тем самым со всем тво­ре­нием» (Слово на Рож­де­ство Пре­свя­той Бого­ро­дицы).
  3. Боль­шин­ство извест­ных пра­во­слав­ных бого­сло­вов XIX–ХХ века к учению о пре­су­ществ­ле­нии Святых Даров отно­сятся кри­ти­че­ски. Среди них можно отме­тить святых (напри­мер, архиеп. Ила­рион Тро­иц­кий, Михаил Ново­се­лов), архи­ереев Пра­во­слав­ной Церкви (Свя­тей­ший пат­ри­арх Сергий, мит­ро­по­лит Иоанн Зизи­улас, архи­епи­скоп Фила­рет Чер­ни­гов­ский, архиеп. Васи­лий Кри­во­шеин, архиеп. Феофан Быст­ров, архиеп. Алек­сий Дюс­сель­дорф­ский, епи­скоп Кал­лист (Уэр), бого­сло­вов и цер­ков­ных писа­те­лей (архим. Киприан (Керн), прот. Иоанн Мей­ен­дорф, прот. Алек­сандр Шмеман, прот. Васи­лий Зень­ков­ский, док­тора бого­сло­вия прот. Олег Давы­ден­ков, засл. проф. А. И. Осипов, проф. Н. Д. Успен­ский, А. С. Хомя­ков, Павел Евдо­ки­мов, про­то­пре­сви­тер Вита­лий Боро­вой, проф. А. И. Сидо­ров, проф. Н. К. Гаврю­шин, проф. А. М. Пент­ков­ский, проф. М. С. Иванов, А. Р. Фокин и др.).
  4. В то же время термин «пре­су­ществ­ле­ние» вошел в неко­то­рые веро­учи­тель­ные доку­менты и в бого­слов­ский лек­си­кон Пра­во­слав­ной Церкви как сино­ним тер­мина «пре­ло­же­ние». С таким зна­че­нием его упо­треб­ляли неко­то­рые цер­ков­ные писа­тели, напри­мер, свя­ти­тели: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов) и Феофан Затвор­ник, архи­епи­скоп Сера­фим (Собо­лев).

ОТЗЫВ № 2 на ито­го­вый доку­мент Пра­во­славно-люте­ран­ской сме­шан­ной комис­сии, про­хо­див­шей 2–9 ноября 2006 года в г. Бра­ти­славе (Сло­ва­кия)

Предо­став­лен­ный на рас­смот­ре­ние ито­го­вый доку­мент явля­ется резуль­та­том сов­мест­ной работы пра­во­славно-люте­ран­ской сме­шан­ной комис­сии в г. Бра­ти­слава (Сло­ва­кия) 2–9 ноября 2006 г. по теме: «Таин­ство Церкви: Святая Евха­ри­стия в жизни Церкви».

В выра­бо­тан­ном ито­го­вом доку­менте сопо­став­ля­ются важ­ней­шие дог­ма­ти­че­ские поло­же­ния учения о Евха­ри­стии Пра­во­слав­ной Церкви и люте­ран­ства. Несо­мненно, что в силу пер­во­сте­пен­ного зна­че­ния таин­ства Евха­ри­стии в жизни Церкви, фор­му­ли­ровки подоб­ных тек­стов должны быть пре­дельно ответ­ствен­ными и выра­жать реаль­ные бого­слов­ские пози­ции как Пра­во­сла­вия так и люте­ран­ства. Любая неточ­ность или дву­смыс­лен­ность, вне­сен­ные в согла­ше­ние из сооб­ра­же­ний ико­но­мии или на волне лич­ного энту­зи­азма могут при­ве­сти к внут­ри­цер­ков­ному оттор­же­нию таких доку­мен­тов и дис­кре­ди­та­ции диа­лога в целом. Поэтому видится вполне оправ­дан­ным тща­тель­ный анализ подоб­ных доку­мен­тов не только на этапе их раз­ра­ботки, но и после под­пи­са­ния.

Выра­жен­ная в доку­менте дог­ма­ти­че­ская пози­ция люте­ран­ских бого­сло­вов соот­вет­ствует обще­из­вест­ным поло­же­ниям люте­ран­ства, сфор­му­ли­ро­ван­ным в их сим­во­ли­че­ских книгах. В плане евха­ри­сти­че­ской прак­тики заметно их стрем­ле­ние сбли­зиться с Пра­во­сла­вием (под­го­товка к при­ча­ще­нию и стрем­ле­ние воз­ро­дить ува­жи­тель­ное отно­ше­нию к дарам после Евха­ри­стии). Однако насколько это стрем­ле­ние соот­вет­ствует реаль­ной евха­ри­сти­че­ской прак­тике люте­ран­ских общин — этот вопрос тре­бует допол­ни­тель­ного иссле­до­ва­ния.

В доку­менте выра­жена и пози­ция пра­во­слав­ных участ­ни­ков комис­сии. Этой сто­роне доку­мента мы уделим основ­ное вни­ма­ние. По содер­жа­нию доку­мента видно, что пра­во­слав­ные участ­ники диа­лога искренне стре­ми­лись понять своих люте­ран­ских коллег, найти и подо­брать под­хо­дя­щие бого­слов­ские фор­му­ли­ровки для выра­же­ния общих пози­ций. Это очень слож­ная работа и здесь вполне воз­можны неточ­но­сти и ошибки. Мы обра­тим вни­ма­ние на те фор­му­ли­ровки, кото­рые у нас вызвали вопросы и недо­уме­ния. Неод­но­знач­ные утвер­жде­ния дан­ного доку­мента, сфор­му­ли­ро­ван­ные пра­во­слав­ной сто­ро­ной, можно свести к трем поло­же­ниям.

  1. Отвер­же­ние тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние».

Участ­ники сове­ща­ния декла­ри­ро­вали:  «Сред­не­ве­ко­вое учение о пре­су­ществ­ле­нии отри­ца­ется равно пра­во­слав­ными и люте­ра­нами» (пункт 4.с.). К сожа­ле­нию в доку­менте никак не рас­кры­ва­ется зна­че­ние фразы «сред­не­ве­ко­вое учение о пре­су­ществ­ле­нии», что остав­ляет боль­шое место для домыс­лов и интер­пре­та­ций. Во вре­мена Фомы Аквин­ского суще­ство­вало несколько евха­ри­сти­че­ских учений: 1) учение о сопри­сут­ствии после освя­ще­ния двух суб­стан­ций в святых дарах: тела и крови Хри­сто­вой с суб­стан­ци­ями хлеба и вина (впо­след­ствии оно было раз­вито и при­нято люте­ран­ством), 2) учение о полном заме­ще­нии суб­стан­ций хлеба и вина телом и кровью Хри­сто­вой и 3) учение об изме­не­нии суб­стан­ций хлеба и вина в тело и кровь Спа­си­теля. В каждом из пере­чис­лен­ных учений исполь­зо­вался термин «пре­су­ществ­ле­ние» в особом зна­че­нии. От чего по сути отка­за­лись участ­ники сове­ща­ния — не понятно.

В другом месте доку­мента отвер­же­ние «пре­су­ществ­ле­ния» заяв­ля­ется через его про­ти­во­по­став­ле­ние тер­мину «пре­ло­же­ние»:  «Пра­во­слав­ные испо­ве­дуют дей­стви­тель­ное пре­ло­же­ние (metabole) хлеба и вина в Тело и Кровь Христа уста­но­ви­тель­ными сло­вами и дей­ствием Свя­того Духа в евха­ри­сти­че­ской ана­форе. Это не озна­чает «пре­су­ществ­ле­ния» сущ­но­сти хлеба и вина в сущ­ность обо­жен­ного чело­ве­че­ства Хри­стова, но един­ство с ним: «Хлеб обще­ния не про­стой хлеб, но соеди­нен­ный с Боже­ством» (Иоанн Дамас­кин)». (пункт 4.b.) Данное заяв­ле­ние выгля­дит весьма неожи­дан­ным и непо­нят­ным, ибо в пра­во­слав­ном свя­то­оте­че­ском бого­сло­вии эти тер­мины исполь­зу­ются на про­тя­же­нии более 500 лет как вза­и­мо­за­ме­ня­е­мые и рав­но­знач­ные, ука­зы­ва­ю­щие на тайну изме­не­ния Святых Даров. Такое пони­ма­ние утвер­ждено реше­нием пра­во­слав­ных Цер­ков­ных Собо­ров. В поста­нов­ле­нии Иеру­са­лим­ского собора 1672 г. ска­зано: «При сем свя­щен­но­дей­ствии (Евха­ри­стии — доклад­чик.) при­сут­ствует Гос­подь наш Иисус Хри­стос не сим­во­ли­че­ски, не образно, не пре­из­быт­ком бла­го­дати, как в прочих таин­ствах, не одним наи­тием, как это неко­то­рые отцы гово­рили о Кре­ще­нии, и не чрез про­ник­но­ве­ние хлеба так, чтобы боже­ство Слова вхо­дило в пред­ло­жен­ный хлеб для Евха­ри­стии суще­ственно, как после­до­ва­тели Лютера довольно неис­кусно и недо­стойно изъ­яс­няют; но истинно и дей­стви­тельно, так, что по освя­ще­нии хлеба и вина, хлеб пре­ла­га­ется, пре­су­ществ­ля­ется, пре­тво­ря­ется, пре­об­ра­зу­ется (в тело Хри­стово — докл.)». В поста­нов­ле­нии Кон­стан­ти­но­поль­ского собора 1691 г. повторно под­твер­ждено смыс­ло­вое тож­де­ство тер­ми­нов «пре­ло­же­ния» и «пре­су­ществ­ле­ния»: «Цер­ковь, в силу при­су­щей ей власти и обычая, под руко­вод­ством Духа Свя­таго вос­поль­зо­ва­лась словом «пре­су­ществ­ле­ние». Слово же это ничего дру­гого не обо­зна­чает, как только пре­ло­же­ние или пре­тво­ре­ние в таин­стве». Эти опре­де­ле­ния Цер­ков­ных Собо­ров были при­няты во всех Помест­ных Пра­во­слав­ных Церк­вях, нико­гда позд­нее не оспа­ри­ва­лись и повли­яли на все позд­ней­шие пра­во­слав­ные веро­учи­тель­ные тексты. Необ­хо­димо отме­тить, что данным собо­рам пред­ше­ство­вали еще два Помест­ных Собора (в Кон­стан­ти­но­поле 1639 г., в Яссах 1642 г.) где подоб­ные утвер­жде­ние также имели полную под­держку.

В «Посла­нии Восточ­ных Пат­ри­ар­хов о Пра­во­слав­ной вере», утвер­жден­ном на Кон­стан­ти­но­поль­ском соборе 1672 г., четко ука­зы­ва­ется пра­во­слав­ное зна­че­ние дан­ного тер­мина и отвер­га­ется его непра­во­слав­ное пони­ма­ние: «Словом «пре­су­ществ­ле­ние» не объ­яс­ня­ется образ, кото­рым хлеб и вино пре­тво­ря­ются в тело и кровь Гос­подню: ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия жела­ю­щих постичь сие могут быть след­ствием только безу­мия и нече­стия; но пока­зы­ва­ется только то, что хлеб и вино, по освя­ще­нии, пре­ла­га­ются в тело и кровь Гос­подню не образно, не сим­во­ли­че­ски, не пре­из­быт­ком бла­го­дати, не сооб­ще­нием или наи­тием единой боже­ствен­но­сти Еди­но­род­ного, и не слу­чай­ная какая-либо при­над­леж­ность хлеба и вина пре­ла­га­ется в слу­чай­ную при­над­леж­ность тела и крови Хри­сто­вой каким-либо изме­не­нием или сме­ше­нием, но, как выше ска­зано, истинно, дей­стви­тельно и суще­ственно, хлеб бывает самым истин­ным телом Гос­под­ним, а вино самою кровию Гос­под­нею».

Ука­зан­ному пони­ма­нию «пре­су­ществ­ле­ния» всегда сле­до­вала Пра­во­слав­ная Цер­ковь. Свт. Ген­на­дий Кон­стан­ти­но­поль­ский, свт. Петр (Могила), свт. Димит­рий Ростов­ский, свт. Тихон Задон­ский, свт. Инно­кен­тий Хер­сон­ский, свт. Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Феофан Затвор­ник, преп. Амвро­сий Оптин­ский, св. Иоанн Крон­штадт­ский, свт. Лука (Войно-Ясе­нец­кий), свт. Нико­лай (Веле­ми­ро­вич) и др., часто упо­треб­ляли тер­мины «пре­ло­же­ние» и «пре­су­ществ­ле­ние» как сино­нимы. Напри­мер, свт. Фила­рет Дроз­дов в Про­стран­ном Кате­хи­зисе Пра­во­слав­ной Церкви: «При сем самом дей­ствии хлеб и вино пре­ла­га­ются, или пре­су­ществ­ля­ются, в истин­ное тело Хри­стово и в истин­ную кровь Хри­стову». Термин «пре­су­ществ­ле­ние» он считал дог­ма­ти­че­ски верным, а про­тив­ни­ков этого тер­мина он назы­вал «вра­гами пре­су­ществ­ле­ния». Свое же пони­ма­ние Евха­ри­стии он изла­гал так: «Непо­сти­жимо Таин­ство; непо­сти­жимо дей­ствие пре­су­ществ­ле­ния; непо­сти­жимо, как совер­ша­ется пре­ло­же­ние: это пра­во­слав­ное учение». Боле того, в вопросе отста­и­ва­ния «пре­су­ществ­ле­ния» он зани­мал прин­ци­пи­аль­ную пози­цию: «Если бы кто отверз уста с таким мне­нием о Евха­ри­стии, в каком дают клятву англий­ские короли (отри­цают пре­су­ществ­ле­ние — докл.), то над­ле­жало бы, хотя бы одному против всех, под­нять спор за истин­ное тело Хри­стово и истин­ную кровь Хри­стову, и за сохра­не­ние душами истин­ной веры в Таин­ство “Боже­ствен­ной Пищи”».

Данная пара сино­ни­мич­ных тер­ми­нов по сей день исполь­зу­ется во всех курсах пра­во­слав­ного дог­ма­ти­че­ского бого­сло­вия, полу­чив­ших бла­го­сло­ве­ние свя­щен­но­на­ча­лия, поэтому заяв­лен­ная пози­ция участ­ни­ков сове­ща­ния по отвер­же­нию «пре­су­ществ­ле­ния» не понятно как согла­су­ется с реаль­ным пра­во­слав­ным веро­уче­нием.

Воз­можно, что пра­во­слав­ные созда­тели доку­мента, отка­зы­ва­ясь от тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние», пыта­лись дистан­ци­ро­ваться от его като­ли­че­ского пони­ма­ния. Но в чем по их мнению спе­ци­фика этого пони­ма­ния и почему они отка­зы­ва­ются от тер­мина в столь кате­го­рич­ной форме — в доку­менте не сооб­ща­ется.

В пра­во­слав­ной лите­ра­туре неко­то­рыми авто­рами выска­зы­ва­лось мнение, что термин «пре­су­ществ­ле­ние» — это резуль­тат като­ли­че­ского вли­я­ния на Пра­во­сла­вие. (Никто из святых отцов так не выска­зы­вался). Не имея воз­мож­но­сти подробно раз­би­рать этот вопрос, отме­тим лишь, что поскольку этот термин утвер­жден реше­нием Цер­ков­ных Собо­ров, упо­треб­ля­ется всеми Помест­ными Пра­во­слав­ными Церк­вями, вошел во все ответ­ствен­ные веро­учи­тель­ные тексты Пра­во­слав­ной Церкви, широко исполь­зо­вался свя­тыми отцами, то гово­рить о его оши­боч­но­сти — это дис­кре­ди­ти­ро­вать Пра­во­слав­ную Цер­ковь и слова нашего Спа­си­теля: «Создам Цер­ковь Мою, и врата ада не одо­леют ее» (Мф. 16:18).

По нашему мнению бого­слов­ская про­блема состоит не в тер­мине «пре­су­ществ­ле­ние» самом по себе, не в его про­ис­хож­де­нии, а в том зна­че­нии, кото­рое этому тер­мину усва­и­ва­ется. Здесь дей­стви­тельно есть опре­де­лен­ное раз­ли­чие между Пра­во­сла­вием и римо-като­ли­циз­мом и боль­шая дистан­ция между Пра­во­сла­вием и про­те­стан­тиз­мом.

Отли­чие като­ли­че­ского пони­ма­ния «пре­су­ществ­ле­ния» от пра­во­слав­ного, как нам видится, коре­нится в раци­о­на­ли­за­ции Таин­ства, а отпа­де­ние римо-като­ли­цизма от Пра­во­сла­вия при­дало этому про­цессу особый импульс. Для римо-като­ли­ков термин «пре­су­ществ­ле­ние» при­от­кры­вал тайну Евха­ри­стии. Он выра­жал таин­ствен­ный способ изме­не­ния хлеба и вина в тело и кровь Гос­пода. Кроме этого в като­ли­цизме имела место излиш­няя нату­ра­ли­за­ция в пони­ма­нии Таин­ства. Однако в совре­мен­ном като­ли­че­ском бого­сло­вии эти край­но­сти, воз­можно, пре­одо­лены. Опи­са­ние Евха­ри­стии в тепе­реш­нем «Кате­хи­зисе като­ли­че­ской церкви» прин­ци­пи­ально не отли­ча­ется от пра­во­слав­ного учения. Это легко понять, ибо у Пра­во­сла­вия и като­ли­цизма есть много общего в пони­ма­нии Евха­ри­стии, утвер­жден­ного на едином фун­да­менте свя­то­оте­че­ского насле­дия пер­вого тыся­че­ле­тия хри­сти­ан­ства. В обеих кон­фес­сиях одно­значно сви­де­тель­ству­ется, что хлеб и вино после освя­ще­ния сущ­ностно изме­ня­ются и ста­но­вятся телом и кровью Гос­пода, при сохра­не­нии чув­ствен­ных обра­зов хлеба и вина. Это общее пони­ма­ние Евха­ри­стии не резуль­тат като­ли­че­ского вли­я­ния на Пра­во­сла­вие, но вера Церкви, утвер­жден­ная на слове Еван­ге­лия, реше­ниях Цер­ков­ных Собо­ров и учении святых Отцов.

Для про­те­стан­тов термин «пре­су­ществ­ле­ние» не при­ем­лем ни в каком зна­че­нии, ибо любая про­те­стант­ская кон­фес­сия в обла­сти евха­ри­сто­ло­гии, при нали­чии част­ных отли­чий, испо­ве­дует сохра­не­ние сущ­но­сти хлеба и вина после совер­ше­ния тайны Евха­ри­стии. Между Пра­во­сла­вием и про­те­стан­тиз­мом в этом веро­учи­тель­ном вопросе раз­ли­чие прин­ци­пи­аль­ное и несрав­нимо боль­шее, чем с като­ли­циз­мом.

В пра­во­слав­ном бого­сло­вии термин «пре­су­ществ­ле­ние» не опи­сы­вает, не изъ­яс­няет, а лишь ука­зы­вает на тайну Евха­ри­стии. Ука­зы­вает на исход­ное и конеч­ное состо­я­ние свя­того При­но­ше­ния, но евха­ри­сти­че­ская Тайна этим тер­ми­ном не рас­кры­ва­ется. То есть, во время Евха­ри­стии реаль­ный хлеб, пре­су­ществ­ля­ясь неизъ­яс­ни­мым обра­зом, ста­но­вится по своей сущ­но­сти истин­ным, реаль­ным, дей­стви­тель­ным, все­це­лым, обо­жен­ным телом Хри­сто­вым; так же и вино, пре­су­ществ­ля­ясь, ста­но­вится по сущ­но­сти своей истин­ной, реаль­ной, дей­стви­тель­ной кровью Гос­пода нашего Иисуса Христа. У пра­во­слав­ных «пре­су­ществ­ле­ние» — это не заме­ще­ние сущ­но­стей и не после­до­ва­тель­ное уни­что­же­ние одной сущ­но­сти и появ­ле­ние на ее месте новой, но таин­ствен­ное изме­не­ние одной сущ­но­сти в другую с сохра­не­нием чув­ствен­ных обра­зов пер­во­на­чаль­ной. Это необъ­яс­нимо и при­ни­ма­ется верой. В пра­во­слав­ном пони­ма­нии термин «пре­су­ществ­ле­ния» отчуж­ден от край­но­стей като­ли­че­ской евха­ри­сто­ло­гии и про­те­стант­ских учений. Отож­деств­лен­ный на Цер­ков­ных Собо­рах с тер­ми­ном «пре­ло­же­ние», он не несет в себе ника­кой като­ли­че­ской «опас­но­сти» (иначе при­дется отвер­гать и «пре­ло­же­ние»). Исто­рия пра­во­слав­ного исполь­зо­ва­ния тер­мина «пре­су­ществ­ле­ния» дольше, чем вся исто­рия люте­ран­ства.

  1. Вве­де­ние новых евха­ри­сти­че­ских тер­ми­нов: «соеди­не­ние», «союз».

В доку­менте пра­во­слав­ной сто­ро­ной не только отвер­га­ется термин «пре­су­ществ­ле­ние», но вво­дятся в упо­треб­ле­ние новые для пра­во­слав­ного бого­сло­вия евха­ри­сти­че­ские тер­мины «соеди­не­ние», «союз», при этом их зна­че­ние не соот­но­сится с уже суще­ству­ю­щими евха­ри­сти­че­скими тер­ми­нами. Пра­во­слав­ные евха­ри­сти­че­ские тер­мины всегда ука­зы­вают на изме­не­ние святых Даров при их освя­ще­нии, но новые тер­мины «соеди­не­ние» и «союз», судя по их обще­упо­тре­би­тель­ному зна­че­нию, не пред­по­ла­гают сущ­ност­ного изме­не­ния. В доку­менте ска­зано: «Она (Евха­ри­стия — докл.) име­ну­ется «жерт­вой», поскольку хлеб и вино, при­но­си­мые Цер­ко­вью, дей­стви­тельно соеди­ня­ются с чело­ве­че­ством Христа посред­ством дей­ствия Свя­того Духа. Цер­ковь при­но­сит хлеб и вино, соеди­ня­е­мые с Телом и Кровью Христа через ана­мне­сис и изме­ня­е­мые через союз с пре­воз­не­сен­ным и обо­жен­ным чело­ве­че­ством Христа через дей­ствие Свя­того Духа (эпи­кле­сис)» (пункт 2.с.). Содер­жа­ние доку­мента в целом и иллю­стра­тив­ное исполь­зо­ва­ние хри­сто­ло­гии в част­но­сти наво­дит на мысль что новые евха­ри­сти­че­ские тер­мины «соеди­не­ние» и «союз» — это попытка созда­ния пра­во­слав­ного ана­лога для про­те­стант­ского тер­мина «сосу­ще­ство­ва­ние» (consubstantiatio): «Как в хри­сто­ло­гии две при­роды соеди­нены ипо­стасно; так в Евха­ри­стии про­слав­лен­ное чело­ве­че­ское Тело Христа и «вме­сто­об­раз­ная» (ана­фора свт. Васи­лия Вели­кого) хлеба и вина сакра­мен­тально соеди­нены дей­ствием Свя­того Духа» (пункт 4.b.). По нашему мнению такое бого­слов­ское ново­вве­де­ние не только необос­но­вано, но и недо­пу­стимо.

  1. Созда­ние новой евха­ри­сти­че­ской кон­цеп­ции.

В доку­менте пред­ла­га­ется пра­во­слав­ное пони­ма­ние таин­ства Евха­ри­стии, однако зна­ком­ство с этими рас­суж­де­ни­ями порож­дает ряд недо­уме­ний. Евха­ри­стия здесь опи­сы­ва­ется не как сущ­ност­ное изме­не­ние хлеба и вина в тело и кровь Гос­подню, а как соеди­не­ние, союз хлеба и вина «с чело­ве­че­ством Христа» или «с Телом и Кровью Христа» (пункт 2.с.). Соот­вет­ству­ю­щим обра­зом пред­ла­га­ется пони­мать и пра­во­слав­ный термин «пре­ло­же­ние» — он «не озна­чает «пре­су­ществ­ле­ния» сущ­но­сти хлеба и вина в сущ­ность обо­жен­ного чело­ве­че­ства Хри­стова, но един­ство с ним» (пункт 4b.). Смысл этого «союза» в доку­менте рас­кры­ва­ется так: «Этот союз озна­чает обще­ние обо­жи­ва­ю­щих свойств чело­ве­че­ства Христа и обо­жи­ва­ю­щей бла­го­дати Его боже­ства с евха­ри­сти­че­скими дарами. Хлеб и вино отныне пони­ма­ются не в отно­ше­нии их есте­ствен­ных свойств, а в отно­ше­нии обо­жен­ного чело­ве­че­ского Тела Христа, в кото­рое они вос­пре­ем­лются дей­ствием Свя­того Духа. Как в хри­сто­ло­гии две при­роды соеди­нены ипо­стасно; так в Евха­ри­стии про­слав­лен­ное чело­ве­че­ское Тело Христа и «вме­сто­об­раз­ная» (ана­фора свт. Васи­лия Вели­кого) хлеба и вина сакра­мен­тально соеди­нены дей­ствием Свя­того Духа» (пункт 4.b.). Если и допус­ка­ется к упо­треб­ле­нию поня­тие «изме­не­ния», то в осо­бен­ном несущ­ност­ном зна­че­нии: «Пра­во­слав­ные пони­мают изме­не­ние даров хри­сто­ло­ги­че­ски. Поскольку при­сут­ствие Хри­стово в дарах при­во­дит боже­ствен­ное в сопри­кос­но­ве­ние с земным, земные дары под­вер­га­ются воз­дей­ствию — «обо­же­нию» — во многом такому, какому чело­ве­че­ская при­рода Христа под­верг­лась в резуль­тате еди­не­ния с Боже­ством. В резуль­тате этого, пра­во­слав­ные верят, что соеди­ня­ясь с Телом и Кровью Христа дары сакра­мен­тально изме­ня­ются в самих себе» (пункт 5.b.). То есть во время Евха­ри­стии хлеб и вино обо­жи­ва­ются через соеди­не­ние с чело­ве­че­ством Христа, не пере­ста­вая быть хлебом и вином. Обо­же­ние хлеба и вина про­ис­хо­дит через вои­по­ста­зи­ро­ва­ние или вос­при­я­тие их в ипо­стась Бога-Слова, по подо­бию того как была вои­по­ста­зи­ро­вана и обо­жена чело­ве­че­ская при­рода Христа. Вопрос о сохра­не­нии сущ­но­сти хлеба и вина после освя­ще­ния Даров раз­ре­шен в доку­менте одно­значно и еди­но­душно: «Пра­во­слав­ные и люте­ране согласны, что неза­ви­симо от того, упо­треб­ляют они тер­мины «пре­ло­же­ние» или «реаль­ного при­сут­ствия», хлеб и вино не утра­чи­вают своей сущ­но­сти (physis), сакра­мен­тально ста­но­вясь Телом и Кровью Христа» (пункт 4. c.).

На наш взгляд пред­став­лен­ные рас­суж­де­ния — это новое евха­ри­сти­че­ское учение и оно бази­ру­ется на двух оши­боч­ных поло­же­ниях.

  • Сущ­ность хлеба и вина сохра­ня­ется и после освя­ще­ния. Это извест­ное утвер­жде­ние, объ­еди­няет все про­те­стант­ские кон­фес­сии и отли­чает их от Пра­во­сла­вия и като­ли­цизма. В бого­слов­ской лите­ра­туре этот вопрос давно и подробно разо­бран. Хорошо известно, что это утвер­жде­ние ни Еван­ге­лием, ни поста­нов­ле­ни­ями Собо­ров, ни сви­де­тель­ствами святых отцов обос­но­вать невоз­можно. Отсут­ствие упо­ми­на­ний о есте­стве хлеба и вина после пре­ло­же­ния и нали­чие мно­же­ства про­ти­во­по­лож­ных сви­де­тельств в Цер­ков­ном Пре­да­нии — слож­ней­ший момент для про­те­стант­ской евха­ри­сто­ло­гии. Из текста доку­мента не понятно, какие новые аргу­менты были при­ве­дены люте­ран­скими тео­ло­гами пра­во­слав­ным собе­сед­ни­кам, но для пра­во­слав­ного бого­сло­вия подоб­ное «согла­ше­ние» порож­дает ряд серьез­ных бого­слов­ских про­блем:

а) Оно не согла­су­ется с еван­гель­ским уче­нием о Евха­ри­стии. Гос­подь запо­ве­дует вку­шать Его реаль­ную плоть и кровь, а не освя­щен­ные (обо­жен­ные, вои­по­ста­зи­ро­ван­ные, соеди­нен­ные с Его чело­ве­че­ством) хлеб и вино. Гос­подь Сам указал Своим уче­ни­кам на сущ­ность Святых Даров: «сие есть тело Мое… сия есть кровь Моя». Он не сказал, что вместе с Его телом и кровью пре­бы­вает еще нечто, напри­мер, хлеб и вино (в этом случае Он сказал бы: «в сем есть тело…» или «вместе с этим есть тело…», или «под этим есть тело…» и т.п.). Всякое несоб­ствен­ное пони­ма­ние Его плоти и крови в Евха­ри­стии Гос­подь отвер­гал как мало­ве­рие (Ин.6:48-71).

б) Про­ти­во­ре­чит свя­то­оте­че­скому учению. Для святых отцов после освя­ще­ния уже нет хлеба и вина, а лишь тело и кровь Хри­стовы под видами хлеба и вина. При­ве­дем несколько при­ме­ров:

Свт. Кирилл Иеру­са­лим­ский: «(после пре­тво­ре­ния — докл.) види­мый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чув­ству­ется, но тело Хри­стово: и види­мое вино не есть вино, хотя по вкусу так пред­став­ля­ется, но кровь Хри­стова». «Во образе хлеба дается тебе тело, а во образе вина дается тебе кровь, дабы при­об­щив­шись тела и крови Христа, соде­лался ты Ему соте­лес­ным и сокров­ным». «Хотя чув­ство тебе и пред­став­ляет сие (хлеб и вино — докл.), но вера да утвер­ждает тебя. Не по вкусу рас­суж­дай о вещи, но от веры будь изве­стен без сомне­ния, что ты спо­до­бился тела и крови Хри­стовы».

Свт. Гри­го­рий Нис­ский: «силою бла­го­сло­ве­ния есте­ство (φύση) види­мого (хлеба и вина) обра­тив (μεταμορφώσουμε) в тело и кровь». Слово μεταμορφώσουμε озна­чает «менять эле­мен­тар­ную основу», «изме­нять по суще­ству», то есть пре­су­ществ­ляться.

Свт. Амвро­сий Медио­лан­ский:  «сила бла­го­сло­ве­ния более, нежели сила при­роды:   ибо бла­го­сло­ве­нием и сама при­рода изме­ня­ется». В Литур­гии свт. Амвро­сия Медио­лан­ского есть такие слова: «тело Твое суще­ственно ястся и кровь Твоя суще­ственно пиется».

Пр. Иоанн Дамас­кин: «самый хлеб и вино изме­ня­ются в тело и кровь Бога». Святой отец, опи­сы­вая состо­я­ние евха­ри­сти­че­ских Даров кате­го­ри­че­ски исклю­чает идею «сосу­ще­ство­ва­ния» (consubstantiatio): «хлеб пред­ло­же­ния и вино, и вода, чрез при­зы­ва­ние и при­ше­ствие Свя­таго Духа, пре­есте­ственно изме­ня­ются в тело Хри­стово и кровь, и не суть два (т.е. тело Хри­стово с хлебом или кровь Хри­стова с вином — докл.), но единое, и то же самое».

в) Пере­чер­ки­ва­ются поста­нов­ле­ния ряда Цер­ков­ных Собо­ров, вос­при­ня­тых всеми Помест­ными Церк­вями (1639, 1642, 1672, 1691 гг.).

г) Под­ры­ва­ется вера в свя­тость Церкви, ибо полу­ча­ется, что много сто­ле­тий в ней испо­ве­ду­ется оши­боч­ное учение о Евха­ри­стии.

  • Хлеб и вино в таин­стве Евха­ри­стии не пре­су­ществ­ля­ются, а вои­по­ста­зи­ру­ются хри­сто­ло­ги­че­ски. Не понятно на каких цер­ков­ных сви­де­тель­ствах осно­вы­ва­ется эта идея. Иногда святые Отцы соот­но­сили тайну Бого­во­пло­ще­ния и тайну Евха­ри­стии по сте­пени непо­сти­жи­мо­сти и как сви­де­тель­ства Боже­ствен­ного Все­мо­гу­ще­ства, но само содер­жа­ние этих тайн не отож­деств­ля­лось. Эта идея также порож­дает сле­ду­ю­щие про­блемы:

а) Прин­цип вои­по­ста­зи­ро­ва­ния, в при­ме­не­нии к Евха­ри­стии, нико­гда не исполь­зо­ва­лась свя­тыми Отцами. Для них вои­по­ста­зи­ро­ва­ние чело­ве­че­ской при­роды Богом-Словом всегда было чем-то уни­каль­ным и непо­вто­ри­мым в исто­рии мира. Согласно новой евха­ри­сти­че­ской теории вои­по­ста­зи­ро­ва­ние пре­вра­ща­ется в какой-то бес­ко­неч­ный духов­ный про­цесс, реа­ли­зу­е­мый на каждой Литур­гии. При таком пони­ма­нии вои­по­ста­зи­ро­ва­ния полу­ча­ется, что в лице Гос­пода Иисуса Христа мы должны испо­ве­до­вать еди­не­ние не только Боже­ствен­ной и чело­ве­че­ской при­роды, но и при­роды хлеба и вина (если их сущ­ность не изме­ня­ется). И тогда Хри­стос в при­род­ном аспекте — это не Бого­че­ло­век, а Бого-чело­век — трудно сфор­му­ли­ро­вать, но Кто-то Другой.

Кроме этого, если сле­до­вать ходу рас­суж­де­ний, пред­став­лен­ных в доку­менте (пункт 4.b.), что пра­во­слав­ный термин «пре­ло­же­ние» под­ра­зу­ме­вает вои­по­ста­зи­ро­ва­ние, то как тогда пони­мать фразу из литур­гии св. Иоанна Зла­то­уста «…непре­ложно воче­ло­ве­чи­выйся…» — «…нево­и­по­ста­зи­ро­ванно воче­ло­ве­чи­выйся…»? Такое ска­зать о Христе невоз­можно, значит и «пре­ло­же­ние» — это не вои­по­ста­зи­ро­ва­ние.

б) Хри­сто­ло­ги­че­ский прин­цип в Свя­щен­ном Пре­да­нии Пра­во­слав­ной Церкви всегда был именно хри­сто­ло­ги­че­ским, а не евха­ри­сти­че­ским. Прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие этих прин­ци­пов четко зафик­си­ро­вано в пра­во­слав­ном бого­сло­вии на поня­тий­ном уровне. Ибо, когда Пра­во­слав­ная Цер­ковь учит о Христе, то гово­рит о «непре­лож­ном» или «неиз­мен­ном» соеди­не­нии двух природ в ипо­стаси Бога-Слова, а когда Цер­ковь учит о Евха­ри­стии, то гово­рит о «пре­ло­же­ние» хлеба и вина в тело и кровь Спа­си­теля. То есть одно и то же поня­тие «пре­ло­же­ние» исполь­зу­ется в пра­во­слав­ной хри­сто­ло­гии и евха­ри­сто­ло­гии про­ти­во­по­лож­ным обра­зом. Значит пере­нос хри­сто­ло­ги­че­ского прин­ципа еди­не­ния в евха­ри­сто­ло­гию недо­пу­стим. В первом случае, при опи­са­нии Бого­во­пло­ще­ния («непре­лож­ность»), отри­ца­ется какое-либо изме­не­ние, то втором, при Евха­ри­стии («пре­ло­же­ние») утвер­жда­ется изме­не­ние.

В Цер­ков­ном Пре­да­нии тер­мины «пре­ло­же­ние» или «непре­лож­ность» отно­сятся к сущ­но­сти. Убе­диться в этом можно на осно­ва­нии Хал­ки­дон­ского веро­оп­ре­де­ле­ния, где сви­де­тель­ству­ется о еди­но­су­щии Христа с нами по чело­ве­че­ству, при этом четко ого­ва­ри­ва­ется, что «два есте­ства» в Нем соеди­нены «нес­литно, неиз­менно, нераз­дельно, нераз­лучно». То есть тер­мины «неиз­мен­ность» или «непре­лож­ность» (и соот­вет­ственно «изме­не­ние» или «пре­ло­же­ние») в свя­то­оте­че­ском бого­сло­вии отно­сятся именно к сущ­но­сти (поэтому утвер­жда­ется «еди­но­су­щие»).

в)    В новой евха­ри­сти­че­ской теории име­ется и опре­де­лен­ная непо­сле­до­ва­тель­ность. Если утвер­жда­ется, что хлеб и вино после освя­ще­ния на Евха­ри­стии хри­сто­ло­ги­че­ски вои­по­ста­зи­ру­ются и «не утра­чи­вают своей сущ­но­сти (physis)», то есть оста­ются хлебом и вином, то в каком смысле и на каком осно­ва­нии их можно счи­тать истин­ными телом и кровью Гос­пода? Если сущ­ност­ное изме­не­ние не про­ис­хо­дит, то вои­по­ста­зи­ро­ван­ный хлеб не может быть назван реаль­ным телом Хри­сто­вым.

В Цер­ков­ном Пре­да­нии истин­ное озна­чает сущ­ност­ное. При опро­вер­же­нии доке­тов, отвер­гав­ших еди­но­сущ­ность чело­ве­че­ской при­роды Гос­пода со всем чело­ве­че­ским родом, святые отцы сви­де­тель­ство­вали, что Гос­подь имел истин­ное, реаль­ное чело­ве­че­ское есте­ство. Это утвер­жде­ние озна­чало, что Хри­стос еди­но­су­щен всем людям по Своей чело­ве­че­ской при­роде, то есть тело Хри­стово такой же сущ­но­сти, что и тело каж­дого чело­века. Четко эта мысль выра­жена в Хал­ки­дон­ском веро­оп­ре­де­ле­нии, где поня­тия истин­но­сти и сущ­но­сти вза­и­мо­свя­заны: «Испо­ве­дуем… истинно Бога и истинно чело­века, того же из души разум­ной и тела, еди­но­сущ­ного Отцу по Боже­ству и того же еди­но­сущ­ного нам по чело­ве­че­ству».

Когда святые Отцы сви­де­тель­ство­вали, что в Евха­ри­стии хлеб и вино после освя­ще­ния ста­но­вятся истин­ными и реаль­ными телом и кровью Гос­пода, то и здесь речь идет о том же, что Святые Дары по своей сущ­но­сти есть те же самые тело и кровь, с кото­рыми Он постра­дал за нас, вос­крес и воз­несся на Небо, и они еди­но­сущны телу и крови каж­дого чело­века. Поня­тия истин­но­сти и реаль­но­сти ука­зы­вают на сущ­ность, они нераз­рывны по своему зна­че­нию. Это утвер­жде­ние спра­вед­ливо не только в сфере бого­сло­вия. Когда мы видим перед собой стол и сви­де­тель­ствуем — это реаль­ный, истин­ный стол, то это значит, что и по сущ­но­сти данный пред­мет есть стол. Когда мы встре­чаем чело­века и утвер­ждаем, что он дей­стви­тельно чело­век, то значит, что и по сущ­но­сти он чело­век. Поэтому сви­де­тель­ство святых Отцов об изме­не­нии хлеба и вина в истин­ные, реаль­ные тело и кровь Гос­пода, всегда пони­ма­лось Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью как сви­де­тель­ство о сущ­ност­ном изме­не­нии. Отвер­же­ние поня­тия о сущ­ност­ном изме­не­нии при­во­дит к бес­смыс­лен­но­сти наиме­но­ва­ний «истин­ные», «реаль­ные», в отно­ше­нии тела и крови Хри­сто­вой в Евха­ри­стии и под­во­дит созна­ние или к идее consubstantiatio, или к евха­ри­сти­че­скому сим­во­лизму.

Выводы

Пра­во­слав­ные участ­ники сове­ща­ния в дог­ма­ти­че­ском плане сде­лали очень боль­шой шаг навстречу люте­ран­ским тео­ло­гам. Несо­мненно больше, чем их парт­неры по диа­логу, кото­рые ни в чем прин­ци­пи­аль­ном не отсту­пили от своих евха­ри­сти­че­ских пред­став­ле­ний XVI в., сфор­му­ли­ро­ван­ных в их сим­во­ли­че­ских книгах («Боль­шой кате­хи­зис» Лютера (1529 г.), «Апо­ло­гия Аугс­бург­ского испо­ве­да­ния» (1530 г.) и «Фор­мула согла­сия» (1580 г.)). Ком­про­мисс пра­во­слав­ных участ­ни­ков сове­ща­ния сколь велик, столь и неожи­да­нен и явно засту­пает за грань дог­ма­ти­че­ских поло­же­ний Пра­во­слав­ной Церкви. Пози­ция пра­во­слав­ной сто­роны выгля­дит непо­сле­до­ва­тель­ной и дис­кре­ди­ти­рует Пра­во­слав­ную Цер­ковь. Срав­ни­тельно недавно на подоб­ных встре­чах пра­во­слав­ные бого­словы заяв­ляли про­ти­во­по­лож­ные взгляды: «Церкви — Пра­во­слав­ная, Римо-като­ли­че­ская и дохал­ки­дон­ские — испо­ве­дуют реаль­ное пре­су­ществ­ле­ние хлеба и вина в истин­ное тело и истин­ную кровь Иисуса Христа». На другом меж­цер­ков­ном собе­се­до­ва­нии пра­во­слав­ные так же сви­де­тель­ство­вали: «На Тайной Вечери “бла­го­да­ре­ние” про­из­во­дит таин­ствен­ное “пре­вра­ще­ние” хлеба в тело и вино в кровь Хри­стову, на что Он Сам ясно ука­зы­вает: Сие есть тело Мое… и сия есть кровь Моя… Таким обра­зом, мы видим, что уже при первом совер­ше­нии Евха­ри­стии Самим Гос­по­дом нашим Иису­сом Хри­стом про­изо­шло то таин­ствен­ное явле­ние, кото­рое впо­след­ствии полу­чило назва­ние “пре­су­ществ­ле­ние”… Восточ­ная Цер­ковь вполне согласно с Запад­ной всегда при­зна­вала это твёрдо и опре­де­лённо, без каких-либо ого­во­рок и сим­во­лизма. Выра­жа­ясь фило­соф­ски, можно ска­зать, что хлеб и вино, оста­ва­ясь видимо неиз­мен­ными, сохра­няют свои акци­ден­ции (всё слу­чай­ное), тогда как их суб­стан­ция неви­димо пре­ла­га­ется в тело и кровь Хри­стовы. Таким обра­зом, тело и кровь Хри­стовы здесь явля­ются под види­мыми обра­зами хлеба и вина».

Отда­вая долж­ную дань ува­же­ния бого­слов­ской ори­ги­наль­но­сти авто­ров доку­мента, объ­яс­не­ние Евха­ри­стии, пред­став­лен­ное в нем как пра­во­слав­ное учение, больше напо­ми­нает про­те­стант­скую кон­цеп­цию о «сосу­ще­ство­ва­нии» (consubstantiatio), чем тра­ди­ци­он­ное пра­во­слав­ное учение, утвер­жден­ное реше­ни­ями Собо­ров и сви­де­тель­ствами святых Отцов.

В отно­ше­нии тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние» пра­во­слав­ные участ­ники сове­ща­ния пол­но­стью пере­шли на люте­ран­скую пози­цию. Почему это про­изо­шло — из текста доку­мента не понятно. Однако не трудно пред­по­ло­жить, что если бы подоб­ная пози­ция была широко озву­чена в пра­во­слав­ной среде, то могла бы вызвать острую нега­тив­ную реак­цию. Подоб­ный пре­це­дент име­ется в цер­ков­ной исто­рии. Когда свя­ти­тель Ген­на­дий Кон­стан­ти­но­поль­ский — прин­ци­пи­аль­ный оппо­нент като­ли­ков, в сере­дине XV в. стал исполь­зо­вать термин «пре­су­ществ­ле­ние» (греч. — μετουσίωσις, лат. — transsubstantiatio) для изъ­яс­не­ния пра­во­слав­ного учения о Евха­ри­стии — это было вос­при­нято поло­жи­тельно. Когда же в 1633 г. было опуб­ли­ко­вано на гре­че­ском языке «Испо­ве­да­ние хри­сти­ан­ской веры» пат­ри­арха Кон­стан­ти­но­поль­ского Кирилла Лука­риса, содер­жа­щее в себе про­те­стант­ское учение о Евха­ри­стии («Мы при­знаем в Евха­ри­стии при­сут­ствие истин­ного и реаль­ного тела Хри­стова, то, кото­рое вера нам дает, но не то, о кото­ром учит пре­су­ществ­ле­ние»), — это «Испо­ве­да­ние» вызвало бурю воз­му­ще­ния, соби­ра­лись соборы, уже упо­мя­ну­тые нами, отста­и­вав­шие пра­во­слав­ное пони­ма­ние «пре­су­ществ­ле­ния», пат­ри­арх Кирилл потом пуб­лично отре­кался от этой книги. Дай Бог, чтобы подоб­ное в исто­рии Пра­во­слав­ной Церкви больше не повто­ри­лось.


При­ме­ча­ния:

1 Дог­ма­ти­че­ские посла­ния пра­во­слав­ных иерар­хов XVII–XIX веков о Пра­во­слав­ной вере. Троице-Сер­ги­ева Лавра, 1995. С. 180–181.

2 Свя­ти­тель Кирилл Иеру­са­лим­ский. Поуче­ния огла­си­тель­ные и тай­но­вод­ствен­ные. М., 1991. С. 332.

3 БТ. 1971. Сб. 7. С. 213.

4 Там же. С. 229.

5 БТ. 1971. Сб. 7. С. 229. Прим. 1.

6 ЖМП. 1972. № 2. С. 57;БТ. 1973. Сб. 11. С. 164; ЖМП. 1980. № 8. С. 60.

7 ЖМП. 1974. № 1. С. 55–68.

8 Ross W. D. Aristotle. De anima. Oxford, 1961. 416a‑b; рус. пер.: Ари­сто­тель. Сочи­не­ния в четы­рех томах. М., 1976. Т. 1. С. 403–404.

9 Греч. текст и рус. пер.: свт. Гри­го­рий Нис­ский. Боль­шое огла­си­тель­ное слово. К., 2003. С. 276–283.

10 Die Schriften des Johannes von Damaskos / B. Kotter, hrsg. Berlin, 1973. Bd. 2. S. 191–197. (Patristische Texte und Studien; 12). Рус. пер.: Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры: тво­ре­ние св. Иоанна Дамас­кина. СПб., 1894; М., 1992р. С. 218–226.

11 Nestoris. Bazaar of Heracleides / G. R. Driver, L. Hodgsdon, ed. & transl. Oxford. 1925. P. 328–329.

12 Ibid. P. 55.

13 PG. 83. Col. 168.

14 Соот­вет­ству­ю­щий фраг­мент сохра­нился только по латыни, и гре­че­ского слова φύσις в нем поэтому нет.

15 PG. 52. Col. 758.

16 См.: Кирил­лов А. А. Дог­ма­ти­че­ское учение о таин­стве Евха­ри­стии в тво­ре­ниях св. Иоанна Зла­то­уста // Хри­сти­ан­ское чтение. Санкт-Петер­бург, 1896. Вып. 1. С. 26–52; Вып. 3. С. 545–572.

17 См.: Jugie M. Theologia dogmatica christianorum orientalium ab Ecclesia catholica dissidentium. P., 1935. T. 5. P. 295–318; Bruns P. Aspekte nestorianischer Eucharistielehre: доклад на 15‑й Меж­ду­на­род­ной Окс­форд­ской Пат­ри­сти­че­ской кон­фе­рен­ции 2007 г. // Studia Patristica. Leuven, 2008 в печати.

18 CSCO. 61. P. 181.

19 CSCO. 91. P. 62.

20 См.: Тка­ченко А. А. Вме­сто­об­раз­ная // ПЭ. 2004. Т. 8. С. 130.

21 PG. 65. Col. 157.

22 PG. 89. Col. 297.

23 Die Schriften des Johannes von Damaskos / B. Kotter, hrsg. Berlin, 1973. Bd. 2. S. 191–197. (Patristische Texte und Studien; 12).

24 См.: Gero S. The Eucharistic Doctrine of the Byzantine Iconoclasts and Its Sources // Byzantinische Zeitschrift. Munchen, 1975. Bd. 68. S. 4–22.

25 Ср. в связи с этим слова свт. Фила­рета (Дроз­дова), мит­ро­по­лита Мос­ков­ского: «если бы кто отверз уста с таким мне­нием о Евха­ри­стии, в каком дают клятву англий­ские короли, над­ле­жало бы, хотя бы одному против всех, под­нять спор за истин­ное Тело Хри­стово и истин­ную Кровь Хри­стову и за сохра­не­ние душами истин­ной веры в Таин­ство “Боже­ствен­ной Пищи”» (Письма к А. Н. Мура­вьеву, 152).

26 Можно отме­тить, что пози­ции подав­ля­ю­щего боль­шин­ства пра­во­слав­ных кри­ти­ков «пре­су­ществ­ле­ния» так или иначе вос­хо­дили к взгля­дам А. С. Хомя­кова. В част­но­сти самом конце XIX в. один из после­до­ва­те­лей сла­вя­но­филь­ства, А.А. Киреев, открыл в бого­слов­ской прессе того вре­мени боль­шую дис­кус­сию об этом тер­мине (см. резюме дис­кус­сии в аппа­рате к: Мали­нов­ский Н., прот. Пра­во­слав­ное дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Сер­гиев Посад, 1909. Т. 4. С. 151–182), итогом кото­рой стало под­твер­жде­ние пра­во­слав­но­сти этого тер­мина. Клю­че­вым аргу­мен­том, поста­вив­шим точку в поле­мике, яви­лась статья В. Я. Мала­хова, буду­щего свя­щен­но­му­че­ника Васи­лия, «Пре­су­ществ­ле­ние Св. Даров в таин­стве Евха­ри­стии» (Бого­слов­ский вест­ник. Сер­гиев Посад, 1898. Т. 2. №6. С. 298–320; №8. С. 113–140).
В 1916 году с раз­ру­ши­тель­ной кри­ти­кой бого­слов­ских и фило­соф­ских взгля­дов сла­вя­но­фи­лов – в том числе, отри­ца­ния А. С. Хомя­ко­вым тер­мина «пре­су­ществ­ле­ние» – высту­пил свящ. Павел Фло­рен­ский (Бого­слов­ский вест­ник. Сер­гиев Посад, 1916. Т. 2. №7–8. С. 516–581); при­ме­ча­тельно, что даже воз­ра­зив­ший ему Н. А. Бер­дяев в своей заметке «Хомя­ков и свя­щен­ник Фло­рен­ский», напе­ча­тан­ной в 1917 г., был вынуж­ден при­знать, что «в вопросе о таин­ствах он, Фло­рен­ский. более прав, чем Хомя­ков».

27 Дог­ма­ти­че­ские посла­ния пра­во­слав­ных иерар­хов XVII–XIX веков о Пра­во­слав­ной вере. Троице-Сер­ги­ева Лавра, 1995. С. 180–181.

28 PG. 86. Col. 1772, 1801.

29 БТ. 1971. Сб. 7. С. 229. Прим. 1.

30 БТ. 1971. Сб. 7. С. 213.

31 Там же. С. 229.

32 ЖМП. 1972. № 2. С. 57;БТ. 1973. Сб. 11. С. 164; ЖМП. 1980. № 8. С. 60.

33 ЖМП. 1974. № 1. С. 55–68.

34 ЖМП. 1980. № 9. С. 64.

***

См. также: Что нахо­дится в Чаше При­ча­стия? прот. Вла­ди­мир Шара­пов

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки